Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С. и Иванкив Н.П.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации города Шадринска о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, компенсации морального вреда,

по иску к Администрации города Шадринска, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам , на решение Шадринского районного суда Курганской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Администрации города Шадринска о взыскании морального ущерба в сумме рублей, возмещении в пользу материального ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, возложении обязанности по очистке и постановке на учет водопропускного лотка, по заключению публичного сервитута на пользование водопропускным лотком - отказать.

Исковые требования Соколова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба рублей, в возврат госпошлины рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Администрации города Шадринска о взыскании с компенсации за фактическую потерю времени в размере рублей копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения Дружинина А.Н. и Павлюченкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Шадринска о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с года проживает в квартире по адресу: . 01.04.2012 началось подтопление земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, талыми водами по причине засорения и несвоевременного устранения ледяной пробки в водоотводном лотке специализированными службами Администрации города Шадринска, неполноценного функционирования септика и неполноценности конструкции водопропускного канала ливневой канализации. Полагал, что нарушение требований эксплуатации водопропускного лотка ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в домах, расположенных в зоне подвергшейся затоплению, а также может причинить значительный ущерб их имуществу.

С учетом последующих изменений в окончательном варианте просил суд взыскать с Администрации города Кургана в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в пользу Соколова В.М. а счет возмещения материального ущерба - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; возложить на Администрацию города Кургана обязанность очистить водопропускную траншею от мусора и земли на всем ее протяжении, начиная с первого водопропускного лотка с северо-восточной стороны дома по адресу: , под дорогой по ; второй водопропускной лоток, расположенный вдоль восточной стороны земельного участка по адресу: ; третий водопропускной лоток, расположенный вдоль восточной стороны земельного участка по адресу: ; четвертый водопропускной лоток, расположенный вдоль северной стороны земельного участка по адресу: ; водопропускной лоток открытого типа вдоль восточной стороны земельного участка по адресу: ; пятый водопропускной лоток, расположенный с южной до северной стороны дома по адресу: ; шестой водопропускной лоток, расположенный от северной стороны дома по адресу: до заглушки дамбы ; седьмой водопропускной лоток, расположенный в дамбе , а также укрепить стенки водопропускных лотков открытого типа бетонными укреплениями на всем протяжении, поставить на учет водопропускной лоток, имеющий вход от дороги, расположенной по , между земельными участками по адресам: , находящийся под территорией земельного участка по адресу: и выходящий с северной стороны , возложить на Администрацию города Шадринска обязанность по предоставлению истцу, федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору города Кургана и соответствующим государственным органам сведений о количестве бетонных плит, их точных размерах, составе, местах расположения относительно друг друга, о чертежах водопропускного лотка, о чертежах, на которые нанесена траншея водопропускного лотка; возложить на Администрацию города Шадринска обязанность заключить с Павлюченковым И.В. публичный сервитут на пользование пятым водопропускным лотком, проходящим под дорогой, принадлежащей ответчику, и земельным участком по адресу: , принадлежащим Павлюченкову И.В., с выходом с северной стороны указанного земельного участка.

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Администрации города Шадринска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: , который по причине ненадлежащего исполнения Администрацией города Шадринска своих обязанностей по организации водоотведения в границах муниципального образования города Шадринска была затоплена в апреле 2012 года. Кроме того, указывал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: , под территорией которого расположен водопропускной лоток, Павлюченковым И.В. не принимались меры к его очистке, что также стало причиной подтопления принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Полагал, что водопропускной лоток является объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей, под которой находится, в связи с чем при переходе прав на земельный участок к Павлюченкову И.В. также перешло право собственности на данное сооружение, обязанности по содержанию которого ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего его имуществу причинен ущерб в сумме рублей. Размер причиненного ущерба подтверждал отчетом оценщика ИП от 04.09.2012 . Указывал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме рублей.

С учетом последующих изменений исковых требований в окончательном варианте просил суд взыскать с Администрации города Шадринска и Павлюченкова И.В. материальный ущерб с учетом стоимости проведения экспертизы в размер рублей, компенсацию морального вреда в размер рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска", Соколова Л.А, Соколова Ю.В. (том 1 л.д. 96)

Определением суда от 17.10.2012 гражданские дела по искам Дружинина А.Н. и Соколова В.М. объединены в одно производство (том 2 л.д. 131).

Администрация города Шадринска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дружинина А.Н. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в течение длительного времени истцом не исполняется обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Полагала, что Дружинин А.Н. злоупотребляет процессуальными правами, препятствует правильному и своевременного разрешению дела. Просила взыскать с Дружинина А.Н. компенсацию за фактическую потерю времени в размере рублей копеек (том 3 л.д. 132).

В судебном заседании истец Дружинин А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истца Соколова В.М. - Курочкина О.Н., действующая на основании ордера, заявленные ее доверителем исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Администрации города Шадринска Ананьина Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Полагала, что Дружинин А.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку подтоплением дома и земельного участка, принадлежащих Соколову В.М., не нарушены его имущественные права и законные интересы. Обращала внимание, что ни водопропускной лоток, ни земельный участок под которым он располагается на балансе объектов муниципальной собственности не находятся. Указывала, что причиной затопления стала ледяная пробка, образовавшаяся в водопропускном лотке в результате его затопления по причине прорыва труб горячего водоснабжения тепловых сетей, расположенных в районе школы города Шадринска. С требованиями иска Соколова В.М. также выразила несогласие, указав, что в соответствии с Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 28.06.2012 N 414 Павлюченков И.В. должен был поддерживать в надлежащем состоянии канавы и трубы для стока воды, в весенний период обеспечивать проход талых вод. Также указывала, что Соколовым В.М. не доказан размер причиненного ущерба. Обращала внимание на то, что Администрацией города Шадринска произведена выплата материальной помощи Соколову В.М. в связи с повреждением его имущества талыми водами в сумме рублей. Считала, что истцами не представлены доказательства вины Администрации города Шадринска в произошедшем затоплении. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Ответчик Павлюченков И.В. исковые требования не признал. Пояснял, что является собственником половины дома и части долей земельного участка, расположенных по адресу: . Указывал, что земельный участок приобретен им без обременений водопропускной системой, однако, как собственник, земельного участка добровольно производил очистку придомовой территории и территории перед водопропускным лотком.

Третьи лица Соколова Ю.В., Соколова Л.А., представители третьих лиц МКУ "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска", Уральского Управления Ростехнадзора, участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд в удовлетворении иска Дружинина А.Н. отказал, иск Соколова В.М. удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюченков И.В. просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование несогласия с принятым судебным постановлением указывает, что до сентября 2009 года ежегодно с привлечением мужского населения производил очистку ливневого канала, проходящего под принадлежащим ему земельным участком. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами признан инвалидом , ограничен в передвижениях, в связи с чем в апреле 2012 года не мог организовать и участвовать в проведении очистки ливневого канала. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в затоплении территории земельного участка и дома Соколова В.М. Обращает внимание на то, что работы по очистке водопропускного лотка Администрацией города Шадринска не выполнены, а также не произведена установка решеток для задержки и сбора мусора. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска , составленному по результатам проверки соблюдения им требований земельного законодательства.

В апелляционной жалобе Дружинин А.Н. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, указывает, что установление сервитута ему жизненно необходимо, поскольку защита его интересов не может быть реализована иным способом. Считает, что в случае непредставления права ограниченного пользования водопропускным лотком, может быть причинен ущерб его имуществу и имуществу собственников квартиры по адресу: , в которой он проживает, а также вред жизни и здоровью указанных лиц. Администрация города Шадринска является лицом, имеющим право требования установления сервитута, поскольку именно на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, находится часть водопропускного лотка. По его мнению, земельные участки, находящиеся в собственности Павлюченкова И.В. и Администрации города Шадринска, необходимо обременить сервитутом.

Обращает внимание, что установленные судом обстоятельства очистки водоотводного лотка не соответствуют действительности. Указывает на необходимость критической оценки показаний специалиста , поскольку она состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Шадринска.

Также указывает, что судом не установлено лицо, виновное в затоплении водопропускного лотка в результате прорыва труб тепловых сетей в районе школы города Шадринска, к производству суда не приняты исковые заявления , ,, , , Соколова В.М, , , , , , Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска Соколова В.М. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина А.Н. представитель ответчика Администрации города Шадринска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Соколов В.М., представитель ответчика Администрации города Шадринска, третьи лица Третьи Соколова Ю.В., Соколова Л.А., представители третьих лиц МКУ "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска", Уральского Управления Ростехнадзора, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом по последним известным адресам мест жительства и нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Соколову В.М. на праве собственности принадлежит доли жилого дома и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается копиями договора дарения от регистрационный номер , и выписки из постановления Администрации города Шадринска от 23.12.2012 "О предоставлении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам города" (том 2 л.д. 6, 7).

Павлюченков И.В. является собственником долей земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права от N , определения Шадринского городского суда Курганской области от об утверждении мирового соглашения от , договора установления долей от , межевого плана от (том 3 л.д. 41, 67-69, 70-71, 72, 73-78).

Согласно выписке из кадастрового плана территории от 20.07.2012 земельные участки по предоставлены их владельцам для эксплуатации жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 42-57)

В судебном заседании установлено, что в городе Шадринске по , в том числе вдоль домовладения , с уклоном в сторону и поймы реки Исеть проходит водоотводная канава (траншея), которая при пересечении устроена в закрытом железобетонном лотке. Закрытая часть лотка длиной 5 - 6 метров расположена под дорогой , остальная часть лотка длиной 50 - 51 метр расположена на территории огороженного частного земельного участка дома 11-2 , перекрыта железобетонными плитами и проходит под землей с выходом на территорию участка с восточной стороны. Ежегодно через данную водопропускную систему происходит сток талых и дождевых вод. Из сообщения Уральского управления Ростехнадзора следует, что техническое состояние водопропускного лотка работоспособное, но необходимо проведение очистки лотка при подготовке к зиме, а в зимний и весенний период проводить мероприятия, исключающие его засорение и образование льда (сообщение о проверке фактов по обращению Дружинина А.Н. от 24.08.2012, справка о проверке фактов, изложенных в обращении гражданина Дружинина А.Н. от 21.08.2012 - том 2 л.д. 217-218, 225-226).

В период с 3 по 9 апреля 2012 года из-за промерзания водопропускного лотка, расположенного под проезжей частью дороги по переулку Речной в городе Шадринске и под земельным участком по адресу: , 11 талыми водами подтоплен земельный участок и жилой дом по .

Согласно справкам МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска" от 16.04.2012 , Администрации города Шадринска от 21.05.2012 и пояснений представителя ответчика Администрации города Шадринска, данных в ходе рассмотрения дела, земельный участок и водопропускной лоток 09.04.2012 были очищены ото льда (том 1 л.д. 18, 25).

Из справки МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска" от 20.07.2012 следует, что оперативным дежурным диспетчерской службы города Шадринска 01.04.2012, 02.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012 и 09.04.2012 поступали сообщения от о подтоплении земельного участка, расположенного по адресу: . Дружинин А.Н. и Соколова Ю.В. 09.04.2012 обратились в МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска" с заявлением об отселении из дома по адресу: в связи с подтоплением. При выезде на место установлено, что талая вода затопила подполье и вышла на поверхность пола дома по указанному адресу. Дружинин А.Н. и Соколова Ю.В. были отселены в общежитие , однако проживать там не стали, покинув помещение вечером того же дня. Утром 10.04.2012 произведена откачка воды из подвала указанного выше жилого дома (том 1 л.д. 78, 161-162).

Суд, удовлетворяя исковые требования Соколова В.М. о возмещении материального ущерба, руководствуясь статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209-.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред подтоплением дома истца причинен по вине Павлюченкова И.В, который, как собственник недвижимого имущества, должен нести бремя его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что вред Соколову В.М. причинен подтоплением принадлежащего ему дома талыми водами, которые вышли на поверхность земли и поднялись до уровня пола жилого дома в результате затора льдом водопропускного лотка, входящего в водоотводную систему . Судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации безаварийного пропуска половодья в весенне-летний период отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Коммуникационные общие системы водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах и вопросы их содержания также находятся в ведении местных органов самоуправления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, возлагая обязанность по возмещению материального ущерба Соколову В.М. на Павлюченкова И.В., не установил наличие доказательств, подтверждающих вину последнего в причинении вреда. Более того, судом оставлено без внимания то, что подтопление произошло из-за затора льда в водопропускном лотке, который образовался в результате аварии, произошедшей в зимний период на теплотрассе горячего водоснабжения около школы города Шадринска, а не в результате действий или бездействия Павлюченкова И.В.

Таким образом, вина Павлюченкова И.В. в причинении материального ущерба Соколову В.М. не доказана. Кроме того, размер материального ущерба истцом также не подтвержден бесспорными доказательствами, поскольку оценка причиненного ущерба произведена по просьбе истца оценщиком ИП , который в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе осуществлять оценочную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Согласно этого же закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (статья 5). В отчете оценщика ИП не определена стоимость части домовладения, принадлежащая Соколову В.М. до подтопления и после подтопления. Определенный отчетом размер материального ущерба расчетом оценщика не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с Павлюченкова И.В. в пользу Соколова В.М. рублей и судебных расходов в сумме рублей подлежит отмене с отказом Соколову В.М. в иске о возмещении материального ущерба.

Решение суда об отказе в иске Дружинину А.Н. является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении. Судом правомерно определено, что Дружин А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав по вине Администрации города Шадринска. Дружинин А.Н., предъявляя исковые требования о возмещении Соколову В.М. материального ущерба и морального вреда, не представил сведений, подтверждающих его полномочия на предъявление иска в интересах другого лица. Требование о понуждении ответчика очистить водопропускную траншею от мусора обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде траншея очищена. Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, суд первой инстанции законно и обоснованно установил непредставление Дружининым А.Н, доказательств, свидетельствующих об обоснованности остальных исковых требований, и признал его ненадлежащим истцом, избравшим ненадлежащий способ защиты прав.

Все выводы суда в части отказа в удовлетворении требований иска Дружинина А.Н. мотивированы, основаны на анализе совокупности правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Дружинина А.Н. сводятся к иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 06 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к о взыскании ущерба и судебных расходов.

В иске к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: