Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению , об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе , на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать , в удовлетворении заявления об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 по гражданскому делу по иску Администрации города Кургана к Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по в , снятии их с регистрационного учета по данному адресу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.П., Ваганов И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 Администрации города Кургана отказано в удовлетворении исковых требований к Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указывали, что об оспариваемом решении суда им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. к Вагановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: , вселении в указанное жилое помещение, передаче ключей, по которому 24.10.2012 Курганским городским судом Курганской области принято решение об удовлетворении исковых требований Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вагановой В.В. о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного полагали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011, принятым по гражданскому делу по иску Администрации города Кургана к Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, участия в рассмотрении которого они не принимали, нарушены их права, поскольку они не имели возможности дать пояснения по обстоятельствам использования Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. жилого помещения по адресу: .

Считая, что указанные обстоятельства являются существенными для принятия законного и обоснованного решения, просили суд решение Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ваганов А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указывал, что о состоявшемся 03.08.2011 решении узнал в октябре 2011 года после вселения в предоставленную Администрацией города Кургана квартиру по адресу: , нанимателем которой является его супруга Ваганова В.В., брак с которой не расторгнут, проживает с ней совместно. Пояснял, что до 03.08.2011 ему не было известно о наличии искового заявления Администрации города Кургана, так как все документы от его имени составляла супруга Ваганова В.В. и адвокат.

Заинтересованное лицо Жук С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жук Е.А., против удовлетворения требований заявления возражала, указывая, что об оспариваемом решении суда заявителям было достоверно известно, поскольку суд направлял его копии для сведения неявившимся участникам процесса.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Курган Косованова Т.А., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не соглашалась. Полагала, что заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, обращала внимание на пояснения заявителя Ваганова А.П., указавшего об осведомленности о принятии судом оспариваемого решения еще в 2011 году.

Заявитель Ваганов И.А., заинтересованные лица Ваганова В.В., Жук А.А. участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд отказал в удовлетворении требования заявления, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Ваганов А.П., Ваганов И.А. просят определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявления. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указывали, что материалы гражданского дела по иску Администрации города Кургана к Жук С.В., Жук А.А. и Жук Е.А. не содержат документального подтверждения вручения им судебных вызовов, а также копии оспариваемого решения суда. Вновь указывали, что о пояснениях Вагановой В.В. в ходе судебного разбирательства 03.08.2011, несоответствующих действительности, им стало известно 24.10.2012 в ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела по иску Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. к Вагановой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: , вселении в указанное жилое помещение, передаче ключей, по встречному иску Вагановой В.В. о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета.

Частная жалоба рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 Администрации города Кургана отказано в удовлетворении исковых требований к Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: (л.д. 55-57).

Установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 19.07.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганова В.В., Ваганов А.П., Ваганов И.А., которым по известному адресу места жительства направлялись судебные вызовы (л.д. 35, 36). В судебном заседании участвовала Ваганова В.В. Копии оспариваемого решения Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2011 лицам, не принимавшим участия в рассмотрении дела, Ваганову А.П. и Ваганову И.А. направлены 12.08.2011 также по известному адресу места жительства (л.д. 58). Стороны правом на обжалования не воспользовались, решение вступило в законную силу 19.08.2011.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Ваганову А.П. и Ваганову И.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно применил вышеуказанные нормы гражданского процессуального права, поскольку указанные заявителями факты отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении исковых требований Администрации города Кургана о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Жук С.В., Жук Е.А., Жук А.А. по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела следует, что заявители определением судьи от 19.07.2011 были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежаще извещались судом о дне и времени судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания в постановлениях Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являются скрытой формой обжалования судебных постановления (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").

Частная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела, заявители не привели для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою жалобу на тех же доказательствах, что и основания заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: