Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-337/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бабина А.С. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, по которому

Бабин Александр Сергеевич, родившийся в , судимый:

1) 5 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 июля 2009 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 6 сентября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ ( по факту угона автомобиля, принадлежащего ) к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ ( по факту угона автомобиля, принадлежащего ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бабина А.С. в пользу в возмещение ущерба 8550 рублей.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации причиненного вреда в размере 20000 рублей с Бабина А.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Васильев Михаил Анатольевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Бабина А.С. и Васильева М.А. солидарно в пользу 117800 рублей в возмещение ущерба.

Приговор в отношении Васильева М.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, выступление осужденного Бабина А.С. и его защитника - адвоката Голубевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабин А.С. признан виновным:

- в краже имущества совершенной в период с 19 час. 30 мин. 4 октября 2011 года до 07 час. 45 мин. 5 октября 2011 года совместно с и (уголовное дело в отношении которых прекращено 27 ноября 2012 года в связи с примирением с потерпевшим), с незаконным проникновением в хранилище;

- в причинении побоев , совершенных 26 октября 2011 года из хулиганских побуждений;

- в угоне автомобиля, принадлежащего , совершенном в период с 23 час. 26 ноября 2011 года до 11 час. 27 ноября 2011 года совместно с неустановленными в ходе следствия лицами.

Кроме того, по этому же приговору Бабин и Васильев признаны виновными:

- в угоне автомобиля, принадлежащего , совершенном в период с 23 час. 26 октября 2011 года до 07 час. 27 октября 2011 года;

- в краже имущества , совершенной из автомобиля в период с 23 час. 26 октября 2011 года до 07 час. 27 октября 2011 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- в умышленном уничтожения чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинившем значительный ущерб потерпевшему , совершенном в период с 23 час. 26 октября 2011 года до 07 час. 27 октября 2011 года на обочине автодороги Курганской области непосредственно после совершения кражи имущества .

Преступления совершены в и на территории Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабин полностью признал себя виновным в краже имущества в причинении побоев в краже имущества и в уничтожении автомобиля , не признал себя виновным в угоне автомобиля и в угоне автомобиля

В кассационной жалобе осужденный Бабин А.С. просит приговор отменить, поскольку не виновен в совершении угона автомобиля . Считает, что не было представлено доказательств его вины в совершении данного преступления. Указывает на наличие процессуальных нарушений: отпечатки пальцев рук, обнаруженные на задней панели, были представлены эксперту в незапечатанном конверте; в удовлетворении его ходатайства о допросах свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность, следователем было отказано, как и отказано в приобщении к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения по месту его работы, подтверждающей его алиби. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ он не смог заявить отвод эксперту. Кроме того, из уголовного дела после ознакомления его с материалами данного дела был похищен лист.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Стукало А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в жалобе Бабина, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабина в краже имущества ", в причинении побоев , в угоне автомобиля, принадлежащего , в краже имущества в умышленном уничтожении автомобиля на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного Бабина в краже имущества суд обоснованно сослался на его собственные показания, показания и , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Бабина в причинении побоев суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , заключение эксперта, показания , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного Бабина в угоне автомобиля, принадлежащего , в краже имущества и в умышленном уничтожении автомобиля суд обоснованно сослался на показания осужденных Бабина и Васильева, показания потерпевших и , свидетелей , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия по факту кражи имущества по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; по факту причинения побоев по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; по факту угона автомобиля, принадлежащего , по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту кражи имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту уничтожения автомобиля, принадлежащего , по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного Бабина в краже имущества причинении побоев , угоне автомобиля, принадлежащего , краже имущества , уничтожении автомобиля сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции дал оценку факту несоблюдения следователем п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, указав, что это не повлекло нарушений прав подсудимых. Бабин и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз, никаких ходатайств от них не поступало, недоверие экспертам не высказывали, не заявляли о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Довод жалобы осужденного об отказе в вызове дополнительных свидетелей является необоснованным, поскольку ни Бабин, ни его защитник каких-либо ходатайств о вызове и допросе данных лиц, об истребовании других доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

Наказание Бабину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, общих целей и принципов назначения наказания, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Бабину наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бабиным наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части осуждения Бабина за кражу имущества причинение побоев угон автомобиля, принадлежащего , кражу имущества , уничтожение автомобиля судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части осуждения Бабина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ) подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки требованиям закона, описание в приговоре преступного деяния в отношении потерпевшего не содержит никаких указаний о том, какие конкретно преступные действия были совершены Бабиным, не приведены в приговоре и доказательства, с достоверностью подтверждающие причастность Бабина к совершению установленного судом преступного деяния.

Так, в качестве доказательств виновности Бабина в угоне автомобиля, принадлежащего суд сослался на показания потерпевшего свидетелей , , , протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экспертов и справки о стоимости поврежденного и похищенного из автомобиля имущества.

Между тем, показания потерпевшего , свидетеля , протокол осмотра территории, прилегающей к в , протокол осмотра автомобиля свидетельствуют о событии преступления, но никоим образом не указывают на причастность Бабина к угону автомобиля.

Показания свидетелей , , протокол выемки аудиоколонок у Бабина, заключения экспертов о том, что обломки фанерной перегородки, изъятые при осмотре автомобиля, и обломок фанеры на одной из аудиоколонок, изъятых у Бабина, ранее составляли единое целое, а также, что след пальца руки, обнаруженный на металлической части кузова автомобиля под задней полкой, оставлен средним пальцем левой руки Бабина, не указывают на причастность Бабина к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.

То обстоятельство, что Бабин не смог объяснить, каким образом его отпечатки пальцев оказались на месте происшествия, а обломок фанеры на одной из аудиоколонок, изъятых у него, совпали с обломками фанерной перегородки, находящейся в автомобиле, также не может служить бесспорным доказательством причастности Бабина к угону автомобиля.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Бабина в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Бабина к совершению преступления.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2012 года в отношении Бабина Александра Сергеевича изменить.

Отменить осуждение Бабина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ) и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Бабина А.С. к совершению преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Бабину А.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о взыскании с Бабина А.С. в пользу 8550 рублей в возмещение ущерба.

Исключить указание о признании за права на удовлетворение иска о возмещении компенсации причиненного вреда в сумме 20000 рублей с Бабина А.С. в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева