Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Тютриной к Матузову о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Матузова на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тютриной к Матузову о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 24 октября 2011 года (дата регистрации , номер регистрации ) земельного участка, кадастровый номер , площадью 1171 кв.м. и жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., расположенных по адресу: , недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Матузова на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер , площадью 1171 кв.м., расположенных по адресу: .

Настоящее решение является основанием для Мокроусовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, для аннулирования записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Матузова на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер , площадью 1171 кв.м., расположенных по адресу:

Взыскать с Матузова в пользу Тютриной государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Матузова в доход муниципального образования Мокроусовский район государственную пошлину в размере 7456 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Н.В. обратилась в суд с иском к Матузову В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

В обоснование иска указала, что ее матери Матузовой З.С. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Право собственности за Матузовой З.С. зарегистрировано в июле 2011 года. С 16 ноября 2011 года Матузова З.С. стала проживать у истца в , поскольку в силу преклонного возраста и имеющегося у матери психического заболевания, не могла понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно за собой ухаживать. 14 декабря 2011 года Матузовой З.С. была установлена группа инвалидности. Осенью 2011 года между Матузовой З.С. и братом истца - Матузовым В.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по . Полагала, что Матузова З.С. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать юридическое значение документов, читать и проверять их. Намерений отчуждать свое имущество Матузова З.С. не имела. Просила признать договор дарения, заключенный между Матузовой З.С. и Матузовым В.В. недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец, ее представитель Григорьев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что ее мать Матузова З.С. по состоянию здоровья не осознавала происходящее, тем не менее ответчик вынудил ее подписать договор дарения. Со слов матери ей известно, что Матузова З.С. подписывала документы, как она считала, для получения пенсии, но какие именно документы были подписаны, Матузова З.С. не знала. После приобретения матерью жилого дома летом 2011 года, ответчик переехал в и стал проживать с матерью, однако не ухаживал за ней, в связи с чем, в ноябре 2011 года Тютрина Н.В. забрала Матузову З.С. проживать в .

Ответчик Матузов В.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. В письменном заявлении выразил не согласие с иском Тютриной Н.В., указал, что дееспособность матери была проверена нотариусом. Матузова З.С. была дееспособна, самостоятельно получала пенсию, оформляла документы по приобретению дома и регистрации ответчика по месту жительства.

Представитель ответчика Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Матузова З.С. на момент заключения договора дарения была дееспособна, сделка носила добровольный характер, доказательств, опровергающих данный факт, истом не представлено.

Третье лицо нотариус Мокроусовского нотариального округа Васильев В.А. в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с Матузовой З.С. Перед заключением договора дарения проверял ее дееспособность в беседе, признаков невменяемости не обнаружил. Матузова З.С. выразила желание подарить имущество ответчику, самостоятельно написала заявление и подписала договор.

Представитель третьего лица Мокроусовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Матузова Е.В., Матузов М.В., Матузов В.В., Матузов В.В., Матузов Г.В., Матузов А.В. в судебном заседании исковые требования Тютриной Н.В. поддержали, пояснили, что из-за состояния здоровья их мать Матузова З.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Кокарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил не согласие с решением суда, просил решение Мокроусовского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение судебно-психиатрического эксперта от 29 октября 2012 года, согласно которого Матузова З.С. в момент заключения договора дарения страдала . Судом не приняты во внимание показания нотариуса Васильева В.А., который указывал, что даритель на момент заключения сделки находилась в адекватном состоянии. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Матузова З.С. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2011 года являлась собственником жилого дома общей площадью 54,3 кв.м. и земельного участка площадью 1171 кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу: (л.д.42-44).

24 октября 2011 года Матузова З.С. заключила с Матузовым В.В. договор дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 24 ноября 2011 года (л.д. 9, 46-48, 51).

27 апреля 2012 года Матузова З.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС от (л.д.10).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Лебяжьевского нотариального округа наследственное дело после смерти Матузовой З.С. не заведено.

Оспаривая договор дарения от 24 октября 2011 года Тютрина Н.В. ссылается на положения ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения оспариваемой сделки ее мать - Матузова З.С., в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, то есть определение его психического состояния в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Тютриной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки действительная воля собственника Матузовой З.С. на распоряжение своим имуществом отсутствовала, поскольку последняя в момент подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствия их совершения.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справки ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 13 августа 2012 года Матузова З.С. с 2011 года состояла на учете (л.д. 103).

Согласно медицинской карте Матузовой З.С., последняя 25 ноября 2011 года и 13 января 2012 года обращалась в ГБУ " ЦРБ", в ходе проведения осмотра психиатром был поставлен диагноз: . В амбулаторной карте констатируется, что Матузова З.С. с лета ведет себя неправильно, испытывает зрительные галлюцинации, заговаривается (л.д.56-58).

14 декабря 2011 года Матузовой З.С. была установлена группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию: деменция , в качестве сопутствующих заболеваний указаны - (справка серии МСЭ-2011 - л.д.55, обратный талон - л.д.59).

В феврале 2012 года Тютрина Н.В. обратилась в районный суд Курганской области с заявлением о признании Матузовой З.С. недееспособной.

Определением районного суда Курганской области от 21 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи со смертью Матузовой З.С.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 25 апреля 2012 года , проведенной ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" на основании определения районного суда по гражданскому делу по заявлению Тютриной Н.В. о признании Матузовой З.С. недееспособной, следует, что Матузова З.С. на момент проведения экспертизы страдала хроническим психическим расстройством в форме ), и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 октября 2012 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения искового заявления Тютриной Н.В. к Матузову В.В. об оспаривании договора дарения, в момент составления и заключения договора дарения Матузова З.С. страдала в форме ) вследствие болезни , и изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что она не могла понимать существа совершаемой сделки, значение своих действий и руководить ими.

Указанным заключением также установлено, что проявления слабоумия в медицинской документации датированы летом 2011 года и учитывая, что ослабоумливающий процесс, исходя из научных данных, при болезни начинается постепенно и плавно прогрессирует (чаще первые 2-3 года), предполагается начало болезни Матузовой З.С. примерно с 2008-2009 года.

В ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.

Кроме того, выводы эксперта по существу поставленных перед ним вопросов также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста , работающего , который, исходя из медицинской документации Матузовой З.С. пояснил, что последняя страдала тяжелой степенью болезни , при которой у больного отсутствует память, интеллект, развивается слабоумие, больной не отвечает за свои действия. Подтвердил, что первые признаки болезни проявились у Матузовой З.С. примерно за 5 лет до совершения сделки и могли расцениваться окружающими как проявление ее возрастных особенностей. На момент заключения договора дарения Матузова З.С. находилась в тяжелой степени заболевания и не осознавала свои действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матузова З.С. на момент совершения сделки по дарению спорных жилого дома и земельного участка не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку являлась инвалидом группы по психическому заболеванию, в силу которого, а также с учетом возраста, в момент совершения оспариваемой сделки ею была утрачена способность к осмысленной оценке ситуации, осознанию юридической особенности сделки и прогноза ее последствий.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств бесспорно подтвержден вывод суда о том, что изменения со стороны психики у Матузовой З.С. на момент заключения договора дарения были выражены столь значительно, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон, по общему правилу, обязана возвратить все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделки, суд прекратил зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана подробная мотивированная оценка в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 октября 2012 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 29 октября 2012 года подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области медицины, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; вывод эксперта основан на материалах гражданского дела, предоставленных в его распоряжение, а также на первичной медицинской документации Матузовой З.С.

Кроме того, обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы подтверждена иными доказательствами по делу: медицинскими документами и свидетельскими показаниями, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, имеющего продолжительный стаж работы экспертной деятельности (25 лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка пояснениям ответчика и нотариуса Васильева В.А., удостоверившего договор дарения и не обнаружившего неадекватности в поведении Матузовой З.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении судом подробно мотивированы как позиция ответчика, направленная на защиту своих прав, так и мнение нотариуса Мокроусовского нотариального округа Васильева В.А., который медицинскими познаниями не обладает и мог заблуждаться относительно состояния здоровья Матузовой З.С. в момент совершения нотариальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив расчеты размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия находит их неверными и подлежащими уточнению.

Согласно справке Мокроусовского филиала ГУП "Кургантехинвентаризация" от 26 ноября 2012 года, стоимость жилого дома по адресу: составляет 154865 руб. (л.д. 190).

Кадастровая стоимость земельного участка по указанному выше адресу, согласно кадастровому паспорту от 23 ноября 2012 года, составляет 107942 руб.78 коп. (л.д.195).

Как следует из материалов дела, Тютрина Н.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ее матерью Матузовой З.С., умершей в 2012году, с одаряемым Матузовым В.В.

Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, при подаче таких исков госпошлина исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Матузова В.В. в доход муниципального образования Мокроусовский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 08 коп. (5828 руб. 08 коп. - 200 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части размера взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузова - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года в части взыскания с Матузова в доход муниципального образования Мокроусовский район судебных расходов.

Взыскать с Матузова в доход муниципального образования Мокроусовский район государственную пошлину в размере 5628 рублей 08 копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: