Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Дмитриевой О.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года по иску Дмитриевой к Администрации о предоставлении жилья

по частной жалобе Администрации на определение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Дмитриевой пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Курганского областного суда на решение Шадринского районного суда от 24.11.2011 г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Дмитриевой О.Б. к Администрации о предоставлении жилья отказано. Мотивировочная часть решения суда вынесена 23 ноября 2012 г.

От Дмитриевой О.Б. 25 декабря 2012 г. поступила апелляционная жалоба на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указала, что первоначально направленная в суд 24 декабря 2012 г. апелляционная жалоба на судебное решение была подписана ее представителем - Галущинским Н.М. и в приложении не содержала доверенность, удостоверяющая полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы. Вследствие данных обстоятельств определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 г. апелляционная жалоба представителя истца Дмитриевой О.Б. была оставлена без движения. Отмечает, что она встретилась с представителем 25 декабря 2012 г., подписала жалобу и подала ее в суд с нарушением процессуального срока на один день. По данным обстоятельствам процессуальный срок обжалования судебного акта был пропущен. Причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда считала уважительной.

В судебном заседании заявитель Дмитриева О.Б. поддержала ходатайство по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ананьина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося решения суда. Полагала, что уважительные причины для удовлетворения требования заявителя отсутствуют, поскольку Дмитриевой О.Б. не представлено доказательств уважительности пропуска апелляционного срока для подачи жалобы.

Представитель заинтересованного лица

филиала ГУ СЗН Курганской области - отдела социальной защиты населения по г. Шадринску Самарина Е.А., действующая по доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Полагала, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в суд уважительной не является.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Администрации , заинтересованные лица Дмитриев В.П., Дмитриева С.А., Дмитриев А.П., Давыдов Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 10 января 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация , считая его незаконным.

В частной жалобе Администрация ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении, полагая, что суд необоснованно не принял их во внимание.

Считает, что Дмитриева О.Б. пропустила процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, со стороны заявителя не представлено. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии апелляционной жалобы на решение суда.

Полагает, что судом, при рассмотрении заявления Дмитриевой О.Б., не применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

От Дмитриевой О.Б. поступили возражения относительно доводов частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г., в которых заявитель выражает согласие с принятым судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Дмитриевой О.Б. к Администрации о предоставлении жилья отказано. Мотивировочная часть решения суда вынесена 23 ноября 2012 г.

24 декабря 2012 г. представителем Дмитриевой О.Б. - Галущинским Н.М. подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 г. жалоба оставлена без движения, судом предложено представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя, в срок до 10 января 2013 г. От Дмитриевой О.Б. 25 декабря 2012 г. поступила апелляционная жалоба на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного заявителем ввиду занятости на работе.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление Дмитриевой О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что направляя апелляционную жалобу на решение суда 25 декабря 2012 г., заявитель воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения в срок, предусмотренный процессуальным законодательством в пределах срока, предоставленного определением суда от 25 декабря 2012 г. для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда в части удовлетворения заявления Дмитриевой О.Б. в восстановлении заявителю установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда противоречит письменным материалам дела.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя уважительной причины в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, что не противоречит пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд верно истолковал положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уважительными могут быть признаны причины, непосредственно относящиеся к личности (болезнь, командировка, другие причины), которые при рассмотрении заявленных Дмитриевой О.Б. требований были судом установлены.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом тщательного исследования судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: