Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Грицаевой Д.Ф. к Грицаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Грицаева В.Н. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Грицаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что в года между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о проведении ею на участке, принадлежащем Грицаеву В.Н., ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение дома, надворных построек и самого участка. Грицаев В.Н. взял на себя обязанность возместить затраты. В период с года по года за счет истца на участке Грицаева В.Н. были произведены улучшения: установка забора с двух сторон участка, отделка стен дома металлосайдингом, покрытие крыши дома металлочерепицей, а также построены гараж, баня. Добровольно возместить затраты ответчик отказался, в связи с чем просила удовлетворить ее требование.

В целях принятия мер по обеспечению заявленного Грицаевой Д.Ф. иска, определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от был наложен запрет Грицаеву В.Н. на отчуждение жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: , приостановлена государственная регистрация перехода права собственности Грицаева В.Н. на вышеуказанные жилой дом, гараж, баню.

По заявлению Грицаева В.Н. определением Кетовского района суда Курганской области от произведена замена мер по обеспечению иска. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Грицаева В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

В настоящее время Грицаев В.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о замене мер по обеспечения иска в виде запрета на отчуждение жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: , и приостановления государственной регистрации перехода права собственности Грицаева В.Н. на перечисленное выше имущество, на обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ему.

В обоснование заявления указал, что с зарегистрирован по адресу: . Указанный дом является его единственным местом жительства, иного недвижимого имущества не имеет. Полагал, что поскольку на единственное жилье гражданина в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, соответственно, оно не может служить обеспечением исковых требований о взыскании денежных средств. Вместе с тем, указал, что в жилом доме по ул. в имеется мебель и бытовая техника, инструменты и оборудование, на которое возможно обратить взыскание, поэтому, полагал, что в качестве мер по обеспечению заявленного иска возможно наложить арест на это движимое имущество ответчика по делу.

Представители заявителя Грицаева В.Н. , , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме. Настаивали на том, что дом N по ул. является единственным местом жительства Грицаева В.Н. и на него не может быть обращение взыскание в случае удовлетворения исковых требований Грицаевой Д.Ф. В доказательство наличия у Грицаева В.Н. движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ссылались на договор безвозмездного пользования имуществом от , заключенный между истцом и ответчиком. Указали, что перечисленное в данном договоре имущество имеется в наличии на день рассмотрения дела и находится в доме N по ул. , принадлежащем Грицаеву В.Н.

Представитель заинтересованного лица Грицаевой Д.Ф. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что достаточных доказательств наличия у заявителя какого-либо движимого имущества, равного цене иска, не представлено. Полагал, что не может служить основанием для замены мер по обеспечению иска лишь тот факт, что жилой дом является единственным жильем гражданина, поскольку обеспечительные меры приняты судом в виде запрета на отчуждение жилого дома, гаража и бани, а не ареста указанного имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель.

В частной жалобе представитель Грицаева В.Н. просила определение суда от 11.01.2013 отменить и произвести замену мер обеспечения иска на арест движимого имущества - мебели и бытовой техники, находящихся в доме Грицаева В.Н. В обоснование жалобы вновь ссылалась на то, что спорный дом, расположенный по адресу: , является для Грицаева В.Н. единственным местом жительства, на который, в силу закона, не может быть обращено взыскание. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у Грицаева В.Н. движимого имущества стоимостью, соответствующей сумме иска, указав, что до выезда Грицаевой Д.Ф. из дома по ул. летом года, указанное имущество там находилось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Кетовского районного суда Курганской области от , в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грицаевой Д.Ф. к Грицаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Грицаеву В.Н. отчуждения жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: , приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Грицаева В.Н. на жилой дом с кадастровым номером площадью кв.м, гараж, баню, расположенных по адресу: и сделок с указанным имуществом.

Обратившись с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Кетовского районного суда Курганской области от , Грицаев В.Н. ссылался на наличие у него движимого имущества (мебели и бытовой техники, инструментов и оборудования), на которое возможно обращение взыскания.

Статьей 143 ГПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которых относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ч. 1).

При этом, по смыслу указанного выше положения, имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доказательств наличия у Грицаева В.Н. какого-либо движимого имущества, принадлежащего ответчику, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае замены мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от не может расцениваться как бесспорное доказательство наличия указанного в нем имущества в собственности Грицаева В.Н., так как год выпуска предметов поименованных в договоре, указывает на то, что данное имущество имеет значительный срок эксплуатации. Сведений об остаточной стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание заявитель, на день рассмотрения заявления Грицаевым В.Н. (его представителями) предоставлено не было, в связи с чем, не возможно определить обеспечит ли данное имущество обязательства должника в случае обращения на него взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества должника и приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним не приводит к нарушению конституционного права ответчика на жилище, которое им в настоящее время не используется для проживания, и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Принятые в соответствие с определением судьи от обеспечительные меры касаются запрета на отчуждение единственного известного по материалам дела имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Грицаева В.Н. о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда требуемую истцом сумму (ч.2 ст.143 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грицаева В.Н. о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: