Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

с участием секретаря Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Черникова А.А. к Рубцову В.П. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Черникова А.А. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу на определение Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 года о назначении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу по иску к о возмещении ущерба вернуть .

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Рубцову В.П. о возмещении ущерба в размере рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме рублей, в обоснование иска, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: . В период с по ответчик, являющийся владельцем второй половины указанного дома, произвел демонтаж веранды половины дома истца, разобрав часть стены, пола, крыши веранды и причинив тем самым истцу материальный ущерб в указанном в иске размере.

С целью определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, определением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Не согласившись с указанным определением суда, 24.01.2013 Черников А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Частная жалоба обжалуемым определением суда от 24.01.2013 возвращена по тем основаниям, что подана в суд с пропуском процессуального срока для обжалования, просьбу о восстановлении срока обжалования в себе не содержит.

В частной жалобе Черников А.А. просит определение суда от 24.01.2013 отменить, считая, что срок для обжалования определения им не пропущен. Указал, что определение суда от 25.12.2012 получил по почте только 16.01.2013, а с момента получения определения до момента подачи частной жалобы прошло 8 дней.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Материалами дела установлено, что Черников А.А. обратился в суд с иском к Рубцову В.П. о возмещении ущерба в размере рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме рублей (л.д. 2).

С целью определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, определением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 5).

Не согласившись с определением суда о назначении по делу экспертизы, 24.01.2013 Черников А.А. обратился в Половинский районный суд Курганской области с частной жалобой (л.д. 7).

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 24.01.2013 частная жалоба Черникову А.А. возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обжалования определения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 8).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 ГПК РФ определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (п. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба истцом Черниковым А.А. на определение суда от 25.12.2012 была подана в суд 24.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 24.01.2013 (л.д. 7).

Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 25.12.2012 являлось 09.01.2013, определение вступило в законную силу 10.01.2013.

Довод частной жалобы Черникова А.А., приведенный в обоснование мотивов несогласия в вынесенным судьей 24.01.2013 определением, о том, что обжалуемое определение им было получено по почте только 16.01.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.12.2012, замечания на правильность изложения сведений в котором никем не поданы, Черников А.А. присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу экспертизы, был ознакомлен с определением суда, срок и порядок обжалования определения суда ему также были разъяснены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о пропуске Черниковым А.А. срока для обжалования определения суда, и, как следствие, возврате частной жалобы лицу, ее подавшему, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: