Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

Судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

с участием секретаря Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2013 года дело по частной жалобе Кузнецовой Г.Е. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Г.Е. к Жириновскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Е. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Жириновскому В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что высказывания ответчика Жириновского В.В., опубликованные в материалах журнала "Тайны звезд" от нанесли ей глубокую обиду, вызвали нравственные страдания, поскольку они имеют явную цель представить в негативном свете фактически всю ее многолетнюю общественную деятельность направленную на защиту военнослужащих и их семей. Полагает, что целенаправленная ложь, распространяемая средством массовой информации, явно и злоумышленно направлена на повышение своего рейтинга в глазах определенного круга мужчин, в чьем сознании данный политик пытается представить сострадающим их бедам. С учетом изложенного, а также со ссылками на ст.ст.150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Жириновского В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб., возложить на ответчика обязанность по размещению опровержения в средстве массовой информации.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2013 исковое заявление возвращено Кузнецовой Г.Е. по причине неподсудности дела данному суду, поскольку ответчик проживает в г. Москве.

В частной жалобе Кузнецова Г.Е. просит отменить определение судьи, принять дело к рассмотрению. Со ссылками на ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает, что поскольку иск содержит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, то, по ее мнению, возможно применение правил подсудности по выбору истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Г.Е. обратилась в Курганский городской суд с иском к Жириновскому В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности на размещение опровержения в средстве массовой информации.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Г.Е., суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в г. Москве, . Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Курганского городского суда Курганской области.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данному суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих правила альтернативной подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и не подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности данного дела.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи