Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Иванкив Н.П., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Хамутова Л.И. к ОАО "Промстрой", ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе Хамутова Л.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Хамутова Л.И. к ОАО "Промстрой", ГУ "Курганское региональное отделение фонда социального страхования" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, периодов временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Определить среднедневной заработок Хамутова Л.И., работавшего в ОАО "Промстрой" в должности каменщика 4 разраяда, для целей исчисления: пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск (заявленные периоды 2009, 2010, 2011, 2012 (по апрель) годов), оплаты вынужденного прогула с учетом действующего законодательства.

А также данных: о выплате ОАО "Промстрой" Хамутову Л.И. руб. коп. на основании решения Курганского городского суда от 25.01.2011 года (дело N 2-91/11); руб. коп. в счет оплаты неиспользованных отпусков за 2007, 2008, 2009 год на основании решения Курганского городского суда от 30.06.2010 года (дело N 2-91/11); об аттестации ОАО "Промстрой" рабочих мест в декабре 2007 года.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива" () - .

Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также разъяснить эксперту, что в силу ч. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего ... Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Возложить на эксперта обязанность провести экспертизу в течении двух недель со дня получения определения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ОАО "Промстрой" ().

Обязать ОАО "Промстрой" предоставить в распоряжение суда необходимую для целей производства экспертизы документацию.

Направить эксперту копии материалов гражданского дела N 2-3058/2012, а также N 2-91/11.

Разъяснить сторонам последствия ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебно-бухгалтерской экспертизы.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В, объяснения представителя ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ефремова В.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамутов Л.И. обратился в суд с иском К ОАО "Промстрой", государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРО ФСС РФ) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с 08.06.2004 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Промстрой" в должности каменщика строительно-монтажного управления N 7 ОАО "Промстрой". Приказом от 09.10.2007 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2010 он восстановлен на работе с 10.10.2007. Приказами ответчика от 08.07.2010 и от 23.07.2010 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на периоды с 01.07.2010 по 12.07.2010, с 13.07.2010 по 20.07.2010. В период с 14.07.2010 по 24.08.2010 и с 22.09.2010 по 08.10.2010 был временно нетрудоспособным. Приказом работодателя от 11.10.2010 истец вновь был уволен на сновании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку до работы его фактически не допускали (за исключением периодов нахождения на листке нетрудоспособности). Кроме того, с 30.06.2010 по 30.05.2011 истец находился в вынужденном прогуле, с 06.12.2010 по 28.12.2010, с 16.02.2011 по 30.05.2011 был временно нетрудоспособен. Указывал, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.07.2010 по 24.08.2010, с 22.09.2010 по 08.10.2010, с 06.12.2010 по 28.12.2010, с 16.02.2011 по 30.05.2011 ответчиком выплачено не было. С учетом измененных исковых требований просил признать приказ от 11.10.2010 об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности каменщика 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности по 06.09.2011 - руб. коп., компенсацию морального вреда руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2011 года исковые требования Хамутова Л.И. удовлетворены частично, с ОАО "Промстрой" в пользу Хамутова Л.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.07.2010 по 23.08.2010, с 22.09.2010 по 08.10.2010 в сумме руб. коп. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ОАО "Промстрой" в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.03.2012 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2011 отменено, Хамутов Л.И. восстановлен на работе в ОАО "Промстрой" в должности каменщика 4 разряда с 12.10.2010, приказ от 11.10.2010 признан незаконным. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменил, предъявив иск также к ГУ-КРО ФСС РФ, просил взыскать с ОАО "Промстрой" руб. коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, руб. коп. - пособие по временной нетрудоспособности, руб. коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 (по апрель) года, руб. - денежную компенсацию морального вреда; взыскать с ГУ - КРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промстрой" - Толстикова М.А. с исковыми требованиями не соглашалась, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. В обоснование указывала, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными ответчиком данными бухгалтерской отчетности и исчислил среднюю заработную плату, применяемую для оплаты листков нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда. Хамутову Л.И. во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2010 инкассовым поручением от 17.10.2011 были перечислены денежные средства в сумме руб. коп. Указанная сумма должна была быть учтена при расчете среднедневного заработка для оплаты листков нетрудоспособности. Просила поручить проведение экспертизы той же экспертной организации ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", оплату расходов возложить на ОАО "Промстрой".

Истец Хамутов Л.И. и его представители Падерина Н.Т., Конев И.Ю. в судебном заседании с ходатайством о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не соглашались, указывали, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку представленные расчеты основаны на данных бухгалтерских документов, представленных ответчиком.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Доронина И.А. и представитель третьего лица ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" Шипилова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Хамутов Л.И. просит определение суда отменить, возобновив производство по делу, и направить дело для рассмотрения по существу судом первой инстанции, так как назначение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы нецелесообразно. Не согласен с поручением выполнения экспертизы ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива", поскольку данное общество уже проводило экспертизу по иному делу с участием ОАО "Промстрой" и дало заключение без учета первичных документов, карты аттестации рабочего места, особенностей работы каменщика 4 разряда. Приостановление производства по делу препятствует восстановлению его нарушенных прав, размер причитающихся выплат можно было определить без назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку период вынужденного прогула начинается с 30.06.2010, фактически до работы он не был допущен. Документы для проведения экспертизы не запрашивались, ведомости по заработной плате не истребованы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, не представили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива", данное в рамках исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2012, является неполным, при расчете размера среднего заработка не были учтены выплаты, подлежащие получению Хамутовым Л.И. по решениям суда от 30.06.2010 и 25.01.2011, истцом в рамках измененных исковых требований заявлено о взыскании суммы оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности с учетом карты аттестации рабочего места, составленной в 2007 году, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью определения среднедневного заработка Хамутова Л.И., для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы частной жалобы о том, что назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно не принимается во внимание судебной коллегией, так как ее назначение будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Установленное гражданским законодательством право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 821-О-О ).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению нарушенных прав заявителя.

Данные доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

В соответствии со ст. ст. 218 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее проведение и приостановлении производства по делу, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с поручением проведения экспертизы ООО Центр аудиторских услуг "Перспектива" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального права. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хамутова - без удовлетворения

Судья-председательствующий:

Судьи: