Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Уралсиб" к Мохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мохова А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к Мохову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова в пользу ОАО "УРАЛСИБ" руб. коп. проценты за пользование кредитом, руб. неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита, руб. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, руб. коп. в счет возврата государственной пошлины, всего руб. коп., в остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения, представителя ответчика - Аникиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мохову И.А. о взыскании задолженности. В обоснование указывал, что 11.04.2006 между ОАО "УРАЛСИБ" и Моховым И.А. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 12.04.2006, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение транспортного средства УАЗ-. Курганским городским судом Курганской области 02.07.2008 вынесено решение, вступившее в законную силу 18.07.2008, о взыскании в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с Мохова И.А. задолженности по основному долгу - руб. коп., процентов на основной долг руб. коп., неустойки за просрочку основного долга руб., неустойки за просроченные проценты руб. коп., возврат госпошлины руб. коп., всего на общую сумму руб. коп. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль УАЗ-, принадлежащий Мохову И.А. Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету заемщика. В связи с образованием просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом 01.08.2012 ОАО "УРАЛСИБ" направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.2012, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, руб. коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; госпошлину в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Князев А.В. поддерживал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мохова И.А. - Аникина С.В. в судебном заседании с иском не соглашалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мохов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "УРАЛСИБ" отказать. В обоснование указывает, что решение суда, которым с него произведено взыскание задолженности исполнено. Дальнейшее начисление процентов и неустойки не основано на законе. В соответствии с п.5.3 договора 08.05.2008 банком в одностороннем порядке изменены сроки выплаты основного долга, процентов и неустойки, однако банк обращается в суд для взыскания денежных сумм без учета внесенных им же изменений условий договора. При досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком. Согласно расчету исковых требований, банк обратился в суд для взыскания задолженности, процентов и неустойки, образовавшихся за период с 15.05.2006 по 15.08.2012, без учета требований, удовлетворенных по решению Курганского городского суда от 02.07.2008. Суд неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО "УРАЛСИБ" и Моховым И.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 13.03.2009 включительно под 17 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства УАЗ- в ООО Управление капитального строительства Агросстрой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 12.04.2006 (л.д. 17).

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору и пеней.

Решением Курганского городского суда от 02.07.2008 исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены, с Мохова И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2006: руб. коп. - сумму основного долга, руб. коп. - проценты на основной долг, руб. - неустойку за просрочку на основной долг, руб. коп. - неустойку на просроченные процент, руб. коп. - возврат госпошлины, всего на общую сумму руб. коп. Обращено взыскание на автомобиль марки УАЗ-, модель УАЗ-Патриот, 2006 года выпуска, номер кузова , номер двигателя , номер шасси , принадлежащий Мохову И.А. и определен способ продажи данного транспортного средства - с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере руб.

Определением этого же суда от 25.11.2009 Мохову И.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения сроком на 18 месяцев до февраля 2011 года включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Данная правовая позиция позволяет кредитору в случае неисполнения решения суда обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные процентов, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Задолженность ответчика перед банком, взысканная на основании решения суда от 02.07.2008, погашена в полном объеме 18.05.2011, подтверждением чего является справка ОАО "УРАЛСИБ" о погашении задолженности по кредитному договору от 11.04.2006.

Поскольку истцом после решения суда использовано свое право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами и чужими денежными средствами в порядке исполнения договорных обязательств, к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При заключении кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей.

Из расчета, представленного истцом в обоснование своих требований, усматривается, что начисление процентов за пользование кредитными средствами банком произведено с 13.04.2006 по 18.05.2011. При этом до 29.05.2008 сумма подлежащих уплате процентов составила руб. коп. по срочным и руб. коп. по просроченным процентам, всего руб. коп. Ответчиком уплачено за указанный период руб. коп.

Решением Курганского городского суда от 02.07.2008 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки произведено по состоянию на 29.05.2008. Размер задолженности по договорным процентам определен в сумме руб. коп., указанная сумма взыскана с ответчика. В связи с чем требования о взыскании процентов за тот же период удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 30.05.2008 по 18.10.2009 как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.10.2009 по 18.05.2011, составит руб. коп.

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, который не был прекращен.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки в общей сложности до руб. судебная коллегия находит правомерным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года изменить в части, уменьшить подлежащий взысканию с Мохова в пользу ОАО "УРАЛСИБ" размер процентов за пользование кредитными средствами до руб. коп., размер государственной пошлины - до руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: