Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.02.2013 гражданское дело по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах Поликарпова А.В. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах Поликарпова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2012, которым постановлено: исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу руб. неустойки, внесенные истцом на депозит нотариуса г. Кургана платежным поручением от г. по заявлению от года, руб. в счет компенсации морального вреда, и руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб. в пользу и руб. в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма Баскаль" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" Ткачук О.В., представителя ООО "Фирма Баскаль" Константиновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав" (далее - КРООП "Центр по защите прав", Центр) обратилась в суд в интересах Поликарпова А.В. с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между Поликарповым А.В. и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве от , согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру , расположенную в указанном доме. Обязательство по оплате договора Поликарповым А.В. исполнены. Объект передан ответчиком 02.07.2012 вместо 01.02.2012. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составил 150 дней (с 02.02.2012 по 02.07.2012). Ответчик должен выплатить неустойку в размере рублей копеек ( рубля копеек - неустойка за каждый день просрочки Х 150 дней просрочки). Также указала, что действиями ответчика Поликарпову А.В. причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, по 25% в пользу Поликарпова А.В. и КРООП "Центр по защите прав".

В судебном заседании истец Поликарпов А.В., представитель КРООП "Центр по защите прав" по доверенности Викулина О.В. на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Константинова О.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки, поскольку объект передан надлежащего качества с незначительным сроком задержки - пять месяцев. Полагала, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Согласилась выплатить истцу рублей в счет компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Курганским городским судом 13.12.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав" в интересах Поликарпова А.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд снизил размер неустойки до рублей, несмотря на то, что оснований для этого не имелось. Нарушение Поликарповым А.В. срока внесения оплаты по договору не может учитываться при уменьшении суммы неустойки, иска о взыскании с Поликарпова А.В. денежных средств в связи с нарушением условий договора в данной части ответчик не заявлял. Указывает, что суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, без учета взысканной с ответчика суммы неустойки. Полагает, что внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не является добровольным удовлетворением требований, так как они не были удовлетворены полностью. Просила отменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в сумме рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Поликарпов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его подписью в почтовом уведомлении о вручении.

В суде апелляционной инстанции представитель КРООП "Центр по защите прав" по доверенности Ткачук О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Выразила несогласие со снижением судом сумм неустойки и штрафа в пользу потребителя. Ссылалась на то, что штраф исчислен судом только от присужденной суммы компенсации морального вреда. Исчисление штрафа фактически в большей сумме ( рублей вместо рублей) полагала арифметической ошибкой, которая может быть исправлена судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Баскаль" по доверенности Константинова О.И. просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что истец отказался получить деньги в кассе в счет возмещения неустойки, в связи с чем денежная сумма рублей была внесена на депозит нотариуса.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поликарповым А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве , указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 5-6).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по , ввести его в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру , расположенную на 3 этаже указанного дома, общей площадью кв.м.

Оплата квартиры в размере рублей произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "Фирма Баскаль" от (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6. названного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2011, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.02.2012. Также застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по акту полностью оплаченную им квартиру (п. 2.1.2).

02.07.2012 сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры в доме а по (л.д. 9).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В связи с чем, взыскание неустойки за период с 02.02.2012 по 02.07.2012 произведено судом правомерно.

Доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел в решении мотивы уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по этим доводам верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно, что представитель ответчика Константинова О.И. просила снизить размер неустойки до суммы, внесенной ООО "Фирма Баскаль" в депозит нотариуса ( рублей).

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства должником, а именно незначительный период нарушения срока передачи истцу объекта, отсутствие у истца претензий по качеству передаваемого объекта.

Принятие судом во внимание нарушение Поликарповым А.В. срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого участия, которое, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ООО "Фирма Баскаль" в суде апелляционной инстанции, составило 13 дней и не связано с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, не ставит под сомнение вывод суда о возможности снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Поликарпова А.В. неустойки со рублей копеек (заявленных истцом) до рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу толкования статьи333 ГК РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку из дела усматривается, что деньги в сумме рублей для передачи Поликарпову А.В. в качестве выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры приняты в депозит нотариуса (л.д. 54), суд правомерно не исчислил сумму штрафа от суммы неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из дела усматривается, что Поликарпов А.В. от принятия исполнения уклонялся, что им не оспаривалось, при этом настаивал на удовлетворении его требований полностью.

Суд обоснованно расценил внесение ответчиком суммы неустойки на депозит нотариуса как исполнение обязательства в добровольном порядке. В данном случае довод истца о том, что его требования не были удовлетворены в полном объеме, не имеет правового значения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве, то в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей имелись основания для компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, судом при исчислении суммы штрафа от суммы компенсации морального вреда допущена арифметическая ошибка, которая не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Представитель КРООП "Центр по защите прав" Ткачук О.В. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердила, а представитель ответчика Константинова О.И. не оспаривала.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина