Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.02.2013 гражданское дело по иску Дементьевой Е.Н. к Грохотовой О.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Грохотовой О.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2012, которым постановлено: исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу : руб. в счет неосновательного обогащения; руб. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Обабковой О.Ю., представителя ответчика Ефимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Грохотовой О.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в 2010 году ответчик обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме рублей на ведение бизнеса. Денежные средства были переданы частями. Факт передачи денег подтверждается распиской от , которая в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дементьевой Е.Н. к Грохотовой О.С. о взыскании денежных средств была признана недействительной. Также указала, что в отношении нее по заявлению Грохотовой О.С. было возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия. Полагала, что факт передачи Грохотовой О.С. рублей подтверждается ее показаниями в протоколах допроса от , в рамках уголовного дела. Указала, что Грохотова О.С. настаивала на том, что рублей она возвратила, рублей предложила забрать товаром. С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просила взыскать с ответчика рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Истец Дементьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Обабковой О.Ю.

В судебном заседании представитель Дементьевой Е.Н. по доверенности Обабкова О.Ю. на уточненном иске настаивала.

Ответчик Грохотова О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ефимову И.А.

В судебном заседании представитель Грохотовой О.С. по ордеру Ефимов И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стороны вели совместный бизнес, денежные средства вносили совместно, расписка была сфальсифицирована.

Курганским городским судом 19.11.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грохотова О.С.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. В 2010 году они с Дементьевой Е.Н. договорились о ведении совместного бизнеса. В марте 2011 в связи с прекращением общего бизнеса все имущество поделили пополам, по рублей каждой. Поскольку Дементьева Е.Н. не могла сама реализовать товар, то они договорились, что товар останется у Грохотовой О.С., которая будет его реализовывать, а выручку отдавать истцу по рублей ежемесячно. В апреле 2011 Грохотова О.С. передала Дементьевой Е.Н. рублей. Решением Курганского городского суда от в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.Н. к Грохотовой О.С. отказано, договор займа от признан недействительным. По факту фальсификации расписки в отношении Дементьевой Е.Н. возбуждено уголовное дело. Ведение совместного бизнеса подтверждается свидетельскими показаниями. Считала, что поскольку после окончания ведения совместного бизнеса Дементьева Е.Н. передала ей для реализации свою долю товара, поэтому нет оснований требовать денежные средства, истец вправе требовать лишь возврата имущества.

Истец Дементьева Е.Н., ответчик Грохотова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грохотовой О.С. по доверенности Ефимов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что Грохотова О.С. не возражает передать Дементьевой Е.Н. имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дементьевой Е.Н. по доверенности Обабкова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что между Дементьевой Е.Н. и Грохотовой О.С. не было соглашения о создании общей совместной собственности, Грохотова О.С. являлась индивидуальным предпринимателем, Дементьева Е.Н. - служащей, работала по основному месту работы, индивидуальным предпринимателем никогда не была, договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году Дементьева Е.Н. передала Грохотовой О.С. рублей на открытие отдела по торговле непродовольственными товарами в торговом центре "". Как видно из дела, указанную сумму Дементьева Е.Н. передала Грохотовой О.С. частями: рублей - , рублей - в сентябре , рублей - (л.д. 39), что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Настаивая на взыскании с Грохотовой О.С. рублей (с учетом измененных требований), не возвращенных ответчиком из переданной суммы, представитель Дементьевой Е.Н. в судебном заседании ссылалась на признание Грохотовой О.С. факта невозвращения денег.

Возражая против иска, представитель Грохотовой О.С. ссылался на то, что стороны вели совместный бизнес и деньги для бизнеса вносили совместно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договора на ведение общего бизнеса, а также на приобретение общей собственности не заключалось. На основании чего суд пришел к выводу, что общая собственность сторон на находящийся у Грохотовой О.С. товар не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности, как и иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, суду не представлено.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик признает, что истец вправе требовать возврата имущества на сумму рублей (л.д. 51, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не заключено договора о создании общей совместной собственности, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел, что факт получения денежных средств ответчицей не отрицался, наличие между сторонами договора не доказано, исходя из чего, пришел к верному выводу о том, денежные средства получены Грохотовой О.С. в отсутствие на то правовых оснований и являются для нее неосновательным обогащением.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина