Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Иванкив Н.П.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.02.2013 гражданское дело по заявлению Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Рохина В.А. на определение Кетовского районного суда от 20.11.2012, которым постановлено: заявление Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату расходов за оформление доверенности 900 рублей, всего 20900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рознина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформление доверенности в сумме 900 рублей. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении исковых требований Рохина В.А., предъявленных к ней об освобождении земельного участка, она понесла расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, которые и просила взыскать с Рохина В.А. (л.д. 64-65).

Заявитель Рознина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Волосникову П.А., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Рохин В.А. в судебное заседание не явился.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Кетовским районным судом 20.11.2012 вынесено изложенное выше определение, на которое Рохиным В.А. принесена частная жалоба.

В частной жалобе Рохин В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассмотрено заявление Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела требования о взыскании расходов на представителя ответчиком не заявлялись. Считает завышенными расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Рознина Н.В. указывает, что Рохин В.А. извещался по известному суду адресу. Понесенные ей расходы при рассмотрении дела подтверждены договорами об оказании юридических услуг. Услуги оказаны ее представителем в полном объеме. Оплата услуг представителя подтверждена актами приема-передачи денежных средств. Согласна с выводом суда о разумности и справедливости заявленных судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема собранных по делу доказательств, времени, затраченного представителем в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просила оставить определение суда без изменения, жалобу Рохина А.В. - без удовлетворения.

Заявление Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Рознина Н.В., представители заинтересованных лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

В суде апелляционной инстанции Рохин А.В. и его представитель по устному ходатайству Чистов В.А. поддержали частную жалобу. Рохин А.В. просил принять во внимание, что является пенсионером, ветераном труда, просил при определении размера судебных расходов учесть его имущественное положение. Расходы на оформление полномочий представителя в сумме 900 рублей не оспаривали.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу (часть 4 статья 330 ГПК РФ).

Исходя из положений главы 7, статьи 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в судебном заседании. В соответствии со статьей 155 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из обжалуемого определения, заявление Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Рохина В.А., являющегося истцом по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.11.2012. Данные почтового идентификатора (л.д. 80) не свидетельствуют об извещении Рохина В.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержат адреса отправления, имени адресата.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В нарушение требований данной нормы суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Рохина А.В., не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствии Рохина А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены судебного постановления.

Таким образом, определение суда от 20.11.2012 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 330 ГПК РФ), а заявление Розниной Н.В. о взыскании судебных расходов - рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 5, 9 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда от 13.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований Рохину В.А. к Розниной Н.В. об освобождении земельного участка отказано.

При рассмотрении дела интересы Розниной П.А. представлял по доверенности Волосников П.А. (л.д. 165, том 1), который принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и актам приема-передачи денежных средств от , Рознина Н.В. оплатила услуги Волосникова П.А. в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 67-72, том 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что судом первой инстанции было проведено пять судебных заседания, два из которых (, ) были отложены в связи с совершением процессуальных действий - истребованием дополнительных доказательств, вызовов в судебное заседание эксперта по ходатайству представителя Розниной Н.В. Волосникова П.А. (л.д. 182, том 1, л.д. 13, том 2).

судебное заседание отложено в связи с назначением по делу экспертизы (л.д. 166-167, том 1), - отложено в связи с направлением дополнительных документов в экспертное учреждение (л.д. 191, том 1).

Длительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила: - 29 минут, - 20 минут, - 20 минут, - 15 минут, - 27 минут, в суде апелляционной инстанции - 45 минут (л.д. 52-53, том 2).

Представитель Розниной Н.В. Волосников П.А. два раза знакомился с материалами дела - , (л.д. 79, том 1; л.д. 12, том 2), подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 156-157, том 1).

Судебная коллегия принимает во внимание степень оказания представителем ответчика правовой помощи, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем ответчика Волосниковым П.А. на участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит разумным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Розниной Н.В. подлежат взысканию 900 рублей в возмещение расходов на оформление полномочий представителя, подтвержденные квитанцией нотариуса от (л.д. 66, том 2), которые суд признает другими необходимыми расходами. Данные расходы Рохин В.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции признали.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 20.11.2012 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 900 (девятьсот) рублей в возмещение расходов на оформление полномочий представителя.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.П. Иванкив

Е.C. Голубь