Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-370/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ветровой Ю.В., кассационным жалобам осужденного Романова А.М., его защитника - адвоката Осыченко К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым

, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Романова А.М., его защитника - адвоката Осыченко К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в приготовлении к хищению путем обмана денежных средств ОАО "" в период с года, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Романов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ветрова Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд неверно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия следует квалифицировать как покушение на преступление. Суд необоснованно пришел к выводу о непричастности к изготовлению подложной доверенности от . При этом суд немотивированно отверг показания свидетеля , которые опровергают версию . Также необоснованны выводы суда в части оправдания по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Предоставив в суд подложную копию договора уступки права требования от , фактически выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку признавая виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд одновременно оправдал его в части использования подложной доверенности в ИФНС России по г. Кургану. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности. Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей , , . Отказ суда в проведении экспертизы аудиозаписи разговора с необоснован и ограничивает его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что обвинительный приговор был постановлен ввиду личной неприязни судьи по отношении к нему. Указывает на недопустимость и противоречивость выводов ряда экспертных заключений, поскольку для исследования были представлены копии документов, а выводы экспертов носят вероятностный характер. Вывод суда о совершении им преступления с корыстной целью, а также о подконтрольности ему ООО "" носит предположительный характер. Считает, что при назначении наказания суд не учел тяжелого материального положения его семьи, положительные характеристики его личности и наличие у него малолетнего ребенка. Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Осыченко К.А., просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает обвинительный приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на некорректность формулировок суда при изложении обвинения в части обращений к должностным лицам ОАО "" и ООО "" по вопросам, связанным с взысканием задолженности ОАО "" в пользу ОАО "". Стороной обвинения не представлено доказательств того, что исполнительный лист о взыскании задолженности ОАО "" в пользу ОАО "" находился у , у которого имелась лишь копия исполнительного листа. Суд необоснованно отверг показания в части того, что все инкриминируемые ему действия, связанные с оформлением переуступки права требования долга ОАО "" он выполнял по просьбе не будучи осведомленным о его намерениях и не имея корыстной цели на завладения денежными средствами ОАО. Указывает на необъективность суда при рассмотрении дела. Полагает, что при оценке достоверности показаний свидетеля суд не учел наличие неприязненных отношений между и . Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы разговора и и не учел представленную аудиозапись в качестве доказательства, признав ее не соответствующей требованиям относимости и допустимости, чем нарушил правила оценки доказательств. Данная аудиозапись подтверждает показания , свидетельствует о том, что он исполнял поручения . Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что было известно о подложности документов (доверенности от имени , договора уступки права требования), поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационное представление осужденный указывает на необоснованность доводов представления фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства и, в частности, показания самого осужденного , показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и другие доказательства. Всем им дана надлежащая оценка и достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона, подлежащей применению.

Доводы о некорректности изложения судом обстоятельств обращения осужденного к должностным лицам ОАО "" и ООО "" по вопросам, связанным с взысканием задолженности ОАО "" в пользу ОАО "", не влияют на законность и обоснованность приговора. Содержание приговора очевидно позволяет уяснить, что обращался к должностным ОАО "" и ООО "" , , с предложениями переуступки права требования долга ОАО "" перед ОАО "" за сумму, меньшую реального долга на 10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у умысла и корыстной цели на завладение денежными средствами ОАО "" до обращения в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Этот вывод подтверждается как показаниями , , , так и показаниями свидетеля , пояснившего, что интересовался у него, какими способами возможно получение денежных средств по исполнительному листу не взыскателем, а третьим лицом.

Судом установлено, что , имея умысел на завладение денежными средствами ОАО "", используя заведомо подложный документ - доверенность от , получил в ИФНС России по г.Кургану свидетельство и выписку о внесении изменений в единый Государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "". Затем обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по вопросу взыскания задолженности ОАО "" путем замены взыскателя ОАО "" на ООО "". В подтверждение заявленных требований, приложил к заявлению о процессуальном правопреемстве копии правоустанавливающих документов ООО ""; копию исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от о взыскании с ОАО "" в пользу ОАО "" 3 264 738 рублей, а также копию заведомо подложного документа -договора уступки права требования исполнения обязательства от , содержащего несоответствующие действительности сведения о заключении между ОАО "" в лице исполнительного директора и ООО "" в лице коммерческого директора соглашения об уступке права требования исполнения обязательства ОАО "". Преступление не было доведено до конца, поскольку о незаконности действий стало известно представителям заинтересованных лиц - ОАО "" и ОАО "", которые обратились с заявлением о совершаемом преступлении в правоохранительные органы.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в судебном заседании не оспаривал ... При этом судом проверялась версия осужденного и его защитника о том, что все действия, связанные с оформлением переуступки права требования долга ОАО "" он выполнял по просьбе не будучи осведомленным о его намерениях и не имея корыстной цели на завладения денежными средствами ОАО. Данная версия опровергнута в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля следует, что осенью 2010 года его знакомый по предложению за вознаграждение участвовал в качестве покупателя в сделке купли-продажи ООО "". Позже ему сообщил, что завладел исполнительным листом, выданным на основании судебного решения о взыскании денежных средств с ОАО "" в пользу ОАО "", и хотел путем обращения в суд оформить переуступку права требования задолженности по исполнительному листу на ООО "".

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля , обстоятельства совершения осужденным мошеннических действий установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом показания свидетеля подтверждены иными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего на предварительном следствии показала, что в декабре 2010 года в адрес ОАО "" почтой в конверте поступили уведомления из ООО "" от имени генерального коммерческого директора и от имени исполнительного директора ОАО "" о том, что между ООО "" и ОАО "" заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства ОАО "" от . К уведомлениям также была приложена копия договора уступки права требования. Поскольку в ОАО "" заключение указанного договора не подтвердили, было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным.

Свидетель суду пояснила, что в январе 2011 года в ОАО "" поступила копия искового заявления ОАО "" о признании недействительным договора уступки права требования между ООО "" и ОАО "" от , который от имени ОАО "" не подписывался. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с ОАО "" в пользу ОАО "" денежных средств на сумму около 3 млн. рублей поступал в ОАО "", но затем пропал. Ранее работал начальником юридического отдела ОАО "".

Свидетель показал, что по предложению участвовал по доверенности в качестве представителя учредителей ООО "" и в оформлении договора купли-продажи долей Общества, в качестве покупателя выступал . Также предлагал ему 50000 рублей за участие в суде по доверенности в качестве представителя Общества, к которому перейдет право требования исполнения обязательств от ОАО "", но он отказался.

Из показаний свидетеля следует, что осенью 2010 года он за вознаграждение в размере 5000 рублей, которое ему выплатил , принял участие в качестве покупателя в нотариальном оформлении сделки купли-продажи ООО "". Впоследствии по просьбе подписал почтовый конверт и какие-то документы от имени ООО.

Из показаний свидетеля следует, что за предложенное вознаграждение в размере 10000 рублей он согласился представлять по доверенности интересы ОАО "" в суде. Затем по доверенности, переданной ему осужденным, он в качестве представителя ОАО получил в Арбитражном суде документы, которые передал .

Тот факт, что никто из свидетелей не указывал о том, что видел у осужденного оригинал исполнительного листа о взыскании с ОАО "" в пользу ОАО "" денежных средств, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, доводы кассационных жалоб о причастности к совершенному преступлению судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда о подконтрольности ООО "", и как следствие, о наличии у осужденного возможности пользоваться расчетным счетом Общества, судебная коллегия находит необоснованными.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля следует, что он участвовал в сделке купли-продажи ООО "" в качестве покупателя за вознаграждение, предложенное . Из материалов дела следует, что участие в сделке носило формальный характер, поскольку в суть сделки он не вникал, подписывал все документы от имени ООО по указанию . Данные обстоятельства не оспаривает и осужденный, пояснивший о том, что поскольку юридически неграмотен, все документы, касающиеся ООО оформлял он, а их только подписывал. После окончания оформления и государственной регистрации сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО "", как обоснованно указано судом первой инстанции, контроль за деятельностью ООО фактически осуществлял . То обстоятельство, что в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены изменения, согласно которым будучи владельцем ООО "", занял также должность генерального директора, являющегося в соответствии с Уставом ООО его единоличным исполнительным органом, обоснованно расценено судом как доказательство возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет подконтрольного ему ООО "".

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона необоснованны.

По мнению судебной коллегии, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы в целях исследования представленной стороной защиты аудиозаписи ... Как обоснованно указано в приговоре, содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора двух лиц не дает оснований считать данное доказательство соответствующим требованиям относимости, содержащим сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Доводы жалоб о вероятностном, а не категоричном характере выводов ряда экспертных заключений не могут опровергнуть выводы суда о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств была достаточна для установления виновности осужденного.

Доводы о нарушении судом презумпции невиновности, необъективности суда, не могут быть признаны состоятельными. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств причастности к изготовлению подложной доверенности от от имени на право представления интересов ООО "". Сам осужденный последовательно отрицал свою причастность к изготовлению данной доверенности, его показания в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетеля о том, что он доверенность на имя не подписывал, не свидетельствуют о том, что доверенность была изготовлена именно . Других доводов в обоснование отмены приговора суда в части оправдания по данному эпизоду обвинения кассационное представление не содержит.

Вместе с тем, оправдание по обвинению в подделке доверенности от не противоречит выводам суда о том, что знал о подложности указанной доверенности и недостоверности сведений, изложенных в копии договора переуступки права требования от , представленной в Арбитражный суд Курганской области.

Так, из показаний свидетеля следует, что он, являясь генеральным директором и учредителем ООО "", обратился к за юридической помощью в целях продажи ООО третьему лицу. Он и второй учредитель - оформили доверенности на право представления их интересов на имя , доверенность на имя от он не подписывал. Печать ООО была передана . ему не знаком и никогда в ООО "" не работал.

Свидетель пояснил, что являясь исполнительным директором ОАО "" договор уступки права требования с представителями ООО "" не подписывал, уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ОАО "" не направлял.

Свидетель показал, что по указанию он подписал почтовый конверт от имени ООО "", который отдал . Показания указанного свидетеля подтверждаются выводами заключения эксперта , согласно которым рукописные записи на почтовом конверте, поступившем в ОАО "" от отправителя - ООО "" выполнены . Из показаний представителя потерпевшего следует, что в конверте поступившем в адрес ОАО "" находились уведомления из ООО "" от имени и от имени исполнительного директора ОАО "" о заключении договора об уступке права требования исполнения обязательства ОАО "" от и копия указанного договора.

Как следует из протокола обыска от , в квартире обнаружено и изъято соглашение об оказании юридической помощи ООО "" от , заключенное с коммерческим директором Согласно экспертного исследования , подпись от имени , изображение которой расположено в копии договора уступки права требования от и в соглашении об оказании юридической помощи от , выполнены, вероятно, одним лицом. Согласно заключениям экспертов , , подписи от имени в уведомлении, направленном в адрес ОАО "", выполнены не им, оттиск круглой печати с реквизитами "" выполнен не при помощи клише круглых печатей указанного ОАО.

Из материалов дела следует, что , осуществляя оформление сделки купли-продажи ООО "", из содержания правоустанавливающих документов Общества владел достоверной информацией о всех членах общества, по причине чего знал, что коммерческий директор - лицо вымышленное, и соответственно, все документы, подписанные от имени - подложны.

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что совершая мошеннические действия достоверно знал о подложности доверенности от и недостоверности сведений, содержащихся в копии договора переуступки права требования от .

Также несостоятельны доводы государственного обвинителя о необоснованности оправдания в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ наступает в случае фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, при обращении в суд в целях защиты нарушений или оспариваемых законных прав, свобод и интересов. Данный вывод вытекает из положений п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела в отношении и установленных судом обстоятельств, осужденный, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, изначально имел целью не защиту своих законных прав и интересов, а последующее хищение чужих денежных средств, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование подложного документа - доверенности от , а именно, ее предъявление в ИФНС России по , полностью охватывается составом мошенничества, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 237 УК РФ каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационного представления суд пришел к правильному выводу о том, что были совершены действия, направленные на приискание средств и создание условий для совершения хищения денежных средств потерпевшего. При этом, действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершено не было по независящим от него обстоятельствам, поскольку о незаконности его действий стало известно представителям ОАО "" и ОАО "", обращение которых в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в случае доведения преступления до конца, ОАО "" был бы причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного, совершенное преступление является неоконченным, а содеянное правильно квалифицировано судом как приготовление к мошенничеству.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства: наличия у малолетнего ребенка.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности .

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не усматривается.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у судебной коллегии не имеется.

Дополнительный вид наказания - штраф назначен судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

26.02.2013