Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Матвеевой Г.П., Матвеевой М.Ю. к Матвееву Ю.В., Матвеевой Н.Ю., ООО "Управляющая компания "Омега", ОАО "Курганводоканал", ОАО "Курганская генерирующая компания", Курганскому управлению "Энергосбыт" - филиала ОАО "Энерносбытовая компания "Восток" об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матвеевой Г.П., Матвеевой М.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление , удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N следующим образом:

- закрепить в пользование и изолированную жилую комнату размером кв.м.;

- закрепить в пользование изолированную жилую комнату размером кв.м.;

- закрепить в пользование изолированную жилую комнату размером кв.м.;

два шкафа, коридор, ванную, туалет, кухню, кладовую определить местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований , отказать в полном объеме.

Взыскать с , в пользу в возврат государственной пошлины рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей, всего рублей, то есть по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Матвеевой Н.Ю., Матвеева Ю.В., представителей ответчиков ООО "Управляющая компания "Омега" Морковкиной А.А., ОАО "Курганводоканал" Борисовой М.А., ОАО "Курганская генерирующая компания" Семенова С.А., Курганского управления "Энергосбыт" - филиала ОАО "Энерносбытовая компания "Восток" Колодич Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.П., Матвеева М.Ю. обратились в суд с иском к Матвееву Ю.В., Матвеевой Н.Ю., ООО "Единый расчетный центр "Прогресс", ООО "Управляющая компания "Омега" об определении порядка пользования квартирой ; о закреплении за каждым из собственников комнаты в квартире; о понуждении энергоснабжающих организаций к заключению отдельных соглашений с собственниками квартиры, выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, исчисляемые пропорционально закрепленной за каждым собственником жилой площади, и осуществлению начисления платы за места общего пользования исходя из количества проживающих лиц; о взыскании с Матвеевой Н.Ю. компенсации за недостающую истцам долю - кв.м., в размере руб., а также о взыскании понесенных по делу расходов.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно заявленные исковые требования уточняли, изменяли состав ответчиков. В окончательном варианте Матвеева Г.П., Матвеева М.Ю. обратились с иском к Матвееву Ю.В., Матвеевой Н.Ю., ООО "Управляющая компания "Омега", ОАО "Курганводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Курган", ОАО "Курганская генерирующая компания", Курганскому управлению "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток", просили определить порядок пользования квартирой в , закрепив изолированные жилые комнаты: площадью кв.м. - за Матвеевой Г.П., Матвеевой М.Ю., площадью кв.м. - за Матвеевым Ю.В., площадью кв.м. - за Матвеевой Н.Ю.; определить местами общего пользования кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, два шкафа; также просили обязать ООО "Управляющая компания "Омега", ОАО "Курганводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Курган", ОАО "Курганская генерирующая компания", Курганскому управлению "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" заключить отдельные соглашения с Матвеевой Г.П., Матвеевой М.Ю., Матвеевым Ю.В., Матвеевой Н.Ю., выдать отдельные платежные документы на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, пропорционально закрепленной жилой площади, начисление за места общего пользования производить в соответствии с п. 2,3 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований, с учетом их дополнений, истцы указывали, что Матвеева Г.П. и Матвеев Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15 июня 2011 года. От брака имеют двух дочерей Матвееву М.Ю., года рождения, и Матвееву Н.Ю., года рождения. По договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2006 года Матвеева Г.П., Матвеев Ю.В., Матвеева М.Ю., Матвеева Н.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в 6 микрорайоне, , по доле каждый. В связи с распадом семьи они общее хозяйство не ведут, проживают в разных комнатах, имеют разные бюджеты. Фактически в квартире проживают 3 человека, Матвеева М.Ю. проживает в другом городе, иногда приезжая в . На долю каждого собственника приходится по кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой - кв.м. Истцы решили объединить свои доли и пользоваться, распоряжаться ими совместно, а также определить порядок пользования квартирой. Поскольку в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, истцы обратились в суд. Указывали, что им в спорной квартире принадлежит кв.м. жилой площади, что соответствует комнате размером кв.м. Недостающая их доля составляет кв.м., которой пользуется ответчик Матвеева Н.Ю. Просили суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за каждым сособственником квартиры отдельные комнаты, за Матвеевой Г.П. и Матвеевой М.Ю. - комнату площадью кв.м., за Матвеевым Ю.В. - комнату площадью кв.м., за Матвеевой Н.Ю. - комнату площадью кв.м.; кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, два шкафа определить местами общего пользования. Также истцы просили определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав заключить управляющую компанию, а также энергоснабжающие организации отдельные соглашения по предоставлению услуг с каждым из собственников, обязать выдавать каждому отдельные платежные документы. При этом просили обязать ответчиков производить каждому собственнику начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально жилой площади, закрепленной за каждым собственником, начисление за места общего пользования производить в соответствии с п. 2,3 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с представленными суду письменными заявлениями истцы Матвеева Г.П., Матвеева М.Ю. отказались от требований к ответчику Матвеевой Н.Ю. о взыскании с нее компенсации за недостающую истцам долю - кв.м., в размере руб., а также к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Курган" о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей пропорционально закрепленной жилой площади , представив суду письменные заявления (л.д. 51, 207).

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября и от 20 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Г.П., Матвеевой М.Ю. к ответчику Матвеевой Н.Ю. в части взыскания с нее компенсации за долю в имуществе, к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в части возложения на него обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей пропорционально закрепленной жилой площади прекращено (л.д. 52-53, 225-226).

В судебном заседании истец Матвеева Г.П. и ее представитель по ордеру Симонова Л.И. на удовлетворении иска настаивали. Истец Матвеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46).

Ответчик Матвеев Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что против закрепления за ним комнаты площадью 9,5 кв.м. он не возражает. Также как и не возражает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

Ответчик Матвеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 153).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Омега" по доверенности Морковкина А.А. с иском не согласилась, указывая, что решением собственников многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истцов, выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Омега". Заявленный истцом порядок начисления платы за жилое помещение полагала неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курган" по доверенности Гилечев Д.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что между истцом Матвеевой Г.П. и ответчиком Матвеевой М.Ю. заключен отдельный договор, в соответствии с которым начисление за газ будет производиться по количеству проживающих лиц - 2 человека, поскольку в квартире отсутствует газовый счетчик.

В судебном заседании представитель ответчиков ОАО "Курганводоканал", ОАО "Курганская генерирующая компания", Курганское управление "Энергосбыт" филиал ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенностям Борисова М.А. против удовлетворения иска возражала, указывала, что объектом договорных отношений с энергоснабжающими организациями является квартира, расчет за потребляемые ресурсы (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, энергоснабжение) осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые установлены в квартире. Поскольку все собственники проживают в одной квартире, квартира является неделимым предметом обязательств, то расчет должен производится по показаниям единого счетчика, и оснований для заключения нескольких договоров энерогоснабжения не имеется. Кроме того. указывала, что заключение договора на потребление коммунальных услуг непосредственно с собственниками квартир в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Данные договоры заключаются с управляющей компанией, товариществом или кооперативом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Матвеева Г.П., Матвеева М.Ю. просят решение суда в части отказа в определении порядка оплаты за жилое помещение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что спор в части определения порядка оплаты за квартиру судом по существу не разрешен. Выражают несогласие с выводом суда о том, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, который они просили установить, противоречит требованиям Жилищного и Гражданского кодексов. Считают данный вывод несостоятельным, полагают, что ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, право в зависимости от размера своей доли или закрепленной за ними права пользования жилой площадью требовать заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывают на нарушение судом норм ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях ОАО "Курганводоканал", ОАО "Курганская генерирующая компания", Курганскому управлению "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчики Матвеев Ю.В., Матвеева Н.Ю., представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Омега" Морковкина А.А., ОАО "Курганводоканал" Борисова М.А., ОАО "Курганская генерирующая компания" Семенов С.А., Курганского управления "Энергосбыт" - филиала ОАО "Энерносбытовая компания "Восток" Колодич Н.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Матвеев Ю.В. и Матвеева Г.П. стояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 30 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии от . От брака имеют двоих дочерей Матвееву Н.Ю. и Матвееву М.Ю.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права Матвеева Н.Ю., Матвеев Ю.В., Матвеева М.Ю., Матвеева Г.П. являются собственниками по доле каждый трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенной по адресу: .

Настаивая на определении порядка пользования спорной квартирой, истцы указывали, что они семейные отношения с ответчиками не поддерживают, совместного хозяйства с ними не ведут, в добровольном порядке соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 июля 2012 года спорная квартира имеет общую площадь кв.м., в том числе жилую - кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью кв.м., кв.м., кв.м., в квартире имеется два шкафа площадью кв.м. и кв.м., коридор площадью кв.м., ванная комната площадью кв.м., туалет площадью кв.м., кухня площадью кв.м., кладовая площадью кв.м.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, обсудив доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом законных прав и интересов всех лиц, имеющих право проживания в спорной квартире.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Матвеевы зарегистрированы в квартире, однако фактически в ней проживают Матвеев Ю.В., Матвеева Г.П., Матвеева Н.Ю. Вторая дочь Матвеева М.Ю. проживает в другом городе со своей семьей, периодически приезжая в гости к матери.

Требуя обязать в судебном порядке управляющую организацию, а также ресурсоснабжающие компании заключить с каждым из собственников квартиры отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы настаивали, что такая оплата должна начисляться каждому собственнику исходя из жилой площади комнаты, закрепленной за ним, а в отношении мест общего пользования - в соответствии с п. 2,3 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

Разделы II и III приложения N 2 к Правилам, на которые ссылаются истцы, устанавливают расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемом жилом помещении, расположенном в коммунальной квартире и расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, не прекращает право общей долевой собственности на жилое помещение, выдел долей собственников в натуре не производился, в связи с чем спорная квартира как была, так и осталась единым неделимым предметом обязательств ее собственников.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: , является единым структурно обособленным жилым помещением.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом, исходя из содержания указанной статьи участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст.ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако размер такого участия согласно указанным нормам определяется исходя из приходящейся на собственника доли общей площади жилого помещения.

Поскольку истцы требовали заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера определенной в пользование каждого собственника жилого помещения (комнаты), а не размера принадлежащей им в праве собственности на квартиру доли, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешил имеющий место спор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том виде, в каком они были заявлены, не имелось, судом указанные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, установленных судом первой инстанции, обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: