Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Артемьевой Е.Д. к Баркиной Т.А., Баркину А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Баркиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баркина А.В., на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артемьевой Е.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей жилого дома и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: , заключенного между Артемьевой , Артемьевым , с одной стороны и Баркиной и Баркиным , с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

Исключить из числа собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Баркину и Баркина .

Признать за Артемьевой право собственности на долей жилого дома и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Взыскать в равных долях с Баркиной и Баркина , а в случае отсутствия у него денежных средств с его законного представителя Баркиной в доход муниципального образования "Шумихинский район" государственную пошлину в размере - ) рублей.".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Баркиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Е.Д. обратилась в суд с иском к Баркиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Артемьевой ЕД., Артемьевым М.М. и Баркиной Т.А. и Баркиным А.В.

В обоснование иска, с учетом его изменения, истец указывала, что между ней, ее мужем Артемьевым М.М., с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор дарения принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью кв.м, расположенных по адресу: . Истец полагала, что данная сделка является недействительной, ссылаясь на ее притворность. Указывала, что стороны совершили данную сделку для вида, действительным намерением их было продать жилой дом и земельный участок, а не подарить их ответчикам. Однако оформить сделку договором купли-продажи в соответствии с требованиями закона они не имели возможности, поскольку сособственником жилого дома является Боякова М.Ф., которой принадлежит доли дома. Боякова М.Ф. своей долей не пользуется, о ее месте проживания им не известно. Поскольку не имелось реальной возможности соблюсти условие о преимущественном праве покупки сособственника жилого дома, они заключили договор дарения. Вместе с тем, при совершении сделки стороны оговорили стоимость продаваемого дома и земельного участка в размере руб., что подтверждается выданными ответчиком расписками от и от . Указывала, что на момент совершения сделки им нужны были деньги на лечение Артемьева М.М., который страдал онкологическим заболеванием. Артемьев М.М. умер, она является его наследницей. Указывала, что Баркины для них являются чужими людьми, намерений подарить им дом у них с мужем не было, как и у ответчиков не было намерений принять данный дом в дар.

В судебном заседании представитель истца Артемьевой Е.Д. по доверенности Мальгина М.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Баркина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баркина А.В., в судебном заседании с иском согласилась, указывала, что действительно между нею и истцом был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения спорного недвижимого имущества, за которое она передала истцу рублей, остальные денежные средства передать не имела возможности. Выразила готовность произвести оплату за купленный дом и земельный участок в срок до февраля 2013 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баркина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баркина А.В., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании. Вновь указывает, что требования истца не обоснованны. Представленные в материалы дела расписки о получении ею денежных средств от Артемьевой Е.Д. и их частичном возврате свидетельствуют о заемных обязательствах ответчика перед истцом. Деньги нужны были ей для работы, а не для покупки дома. Оспаривая решение, ответчик указывает, что судом не дана оценка нарушению прав несовершеннолетнего Баркина А.В.

В представленных возражениях истец Артемьева Е.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баркина Т.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Артемьева Е.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Артемьева Е.Д. и ее муж Артемьев М.М. являлись собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора дарения от , что подтверждено справкой Шумихинского филиала КУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" от .

Собственником доли указанного жилого дома являлась Боякова М.Ф. на основании свидетельства на наследство по закону от (л.д. 9).

Земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , принадлежал на праве собственности мужу истца - Артемьеву М.М. согласно свидетельству о праве собственности на землю от . Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 12).

Артемьева Е.Д. (истец по данному делу), ее муж Артемьев М.М. в соответствии с письменным договором передали в дар Баркиной Т.А., Баркину А.В. (ответчикам по делу) в равных долях каждому недвижимое имущество, состоящее из долей жилого дома, находящегося по , и земельного участка общей площадью кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (л.д. 10). Баркина Т.В. и Баркин А.В. приняли в дар по долей жилого дома и по доли земельного участка каждый.

на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Баркиной Т.А. и Баркина А.В. на доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25, 26-29).

Артемьев М.М. умер , после его смерти наследство по завещанию приняла его жена - истец по делу Артемьева Е.Д. (л.д. 15-17).

Настаивая на признании договора дарения от недействительным, истец Артемьева Е.Д. указывала, что данная сделка является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества, ссылалась на наличие встречного исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере рублей, которые Баркина Т.А. обязана была передать истцу именно в счет оплаты жилого дома и земельного участка, поскольку никаких заемных правоотношений между сторонами не существовало, денежные средства в долг Артемьева Е.Д. Баркиной Т.А. не передавала.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из текста представленной в материалах дела расписки от следует, что Баркина Т.А. взяла у Артемьевой Е.Д. денежную сумму в размере рублей, которую обязуется вернуть в течение полутора лет со дня подписания данной расписки с 10 августа до (л.д. 23).

Баркиной Т.А. составлена расписка о том, что она обязуется в течение 10 дней взять кредит на выплату долга по расписке, данной Артемьевой Е.Д. Кроме этого выплачивать ей деньги ежемесячно, а также в счет долга изготовить ей полисад, оградку и скважину до февраля 2013 года рассчитаться с ней любыми способами по данной ранее расписке. Ниже дописано "ежемесячно платить рублей до окончательного расчета по данной ранее расписке"; "через 10 дней по обоюдному согласию расторгнуть сделку дарственную на дом" (л.д. 14).

Исследовав условия и обстоятельства заключения договора дарения от и договора займа, оформленных в виде расписки от , а также учитывая объяснения ответчика Баркиной Т.А. в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, правоотношения сторон носят возмездный характер, что эти договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в обход преимущественного права установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом кассационной инстанции не правильными не признаны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку сторонами в письменном виде цена отчуждаемой недвижимости не была определена, оснований считать заключенным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и применять к оспариваемой сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баркина Т.А. не оспаривала, что истец и ее муж намерений дарить ей дом и земельный участок не имели, что рассчитаться с истцом за дом она возможности не имеет.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции договора дарения от недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркиной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: