Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Осиповой И.Ю. к ООО "УК "Газинвест 1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу неустойку в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф рублей копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Осиповой И.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере рубль копеек.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее по тексту ООО "Газинвест 1") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указывала, что 18.01.2012 заключила с ООО "Газинвест 1" договор долевого участия в строительстве , 21.03.2012 - дополнительное соглашение, согласно которым последний принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: и передаче в собственность срок до 30.06.2012 . В установленном договором порядке обязательства по уплате стоимости квартиры она исполнила, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено с нарушением срока 03.10.2012, в связи с чем просрочка исполнения составила 93 дня. Неустойка в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" равна рублям копейкам.

В досудебном порядке ответчик требования претензии о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в ее пользу. Указывала, что неисполнением в установленные сроки обязательства по передаче квартиры ей причинены нравственные страдания, беспокойства, бытовые неудобства, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

Просила суд взыскать с ООО "Газинвест 1" неустойку в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Осипова И.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Газинвест 1" Феоктистова Н.С., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Полагала, что ООО "Газинвест 1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не исполнение обязательств ответчиком в установленные сроки вызвано несвоевременным финансированием. В случае удовлетворения требований считала неустойку подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газинвест 1" просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно не дана правовая оценка заявленному представителем ответчика ходатайству об уменьшении размера неустойки, не принят во внимания незначительный срок просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной передачей квартиры с учетом наличия информации о нахождении на праве собственности у истца квартиры по адресу: ,

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова И.Ю. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, решение - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 18.01.2012 Осипова И.Ю. заключила с ООО "Газинвест 1" договор долевого участия в строительстве жилья: многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером . Пунктом 1.2., 1.4. данного договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, участнику долевого строительства передается в собственность однокомнатная на этаже общей площадью без учета площади лоджии кв.м., в том числе жилой кв.м., площадью лоджии кв.м., при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Цена квартиры соглашением сторон установлена в размере рублей (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 в указанный выше договор внесены изменения в части передачи квартиры участнику долевого строительства в срок до 30.06.2012 (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела справки от 03.10.2012 и копий приходных кассовых ордеров от 27.01.2012 и 17.02.2012 следует, что Осиповой И.Ю. выполнены обязательства по оплате полной стоимости долевого участия, при этом , расположенная в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: передана ООО "Газинвест 1" Осиповой И.Ю. по акту приема-передачи 03.10.2012 (л.д. 14, 13, 10). Данные факты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со статьей 6 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом указанных выше положений закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом этого положения закона требований пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает решение суда в части определения размера неустойки законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненным последствиям несоблюдения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

В соответствии с часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: