Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В. и Иванкив Н.П.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Смирновой Т.С. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "КОНТИ АВТО Курган" от 4 сентября 2012 года незаконным в части расторжения трудового договора со по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обязать ООО "КОНТИ АВТО Курган" выдать дубликат трудовой книжки, в которую внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО" в пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 в размер рублей копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2012 по 19.11.2012 в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, всего: рублей копеек.

В остальной части исковых требований Смирновой Т.С. отказать.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курган" в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителя ответчика,истца и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" (далее по тексту ООО "КОНТИ АВТО Курган") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что с работала в ООО "КОНТИ АВТО Курган" в должности . 27.08.2012 подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем проведена инвентаризация наличных денежных средств, после чего ответчиком издан приказ об увольнении, согласно которому 27.08.2012 являлся ее последним рабочим днем. При увольнении трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен.

07.09.2012 почтовой связью получила трудовую книжку, окончательный расчет произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Согласно записи в трудовой книжке увольнение произведено 04.09.2012, в связи с чем полагала подлежащей взысканию с ответчика неполученную заработную плату за период с 28.08.2012 по 04.09.2012, за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период с 05.09.2012 по 07.09.2012.

Кроме того, указывала, что согласно записи в трудовой книжки увольнение произведено 04.09.2012 на основании приказа по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считала незаконным увольнение по данному основанию, поскольку никаких виновных действий не совершала. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, поскольку при наличии записи об увольнении по указанному основанию она не имеет возможности трудоустроиться. Полагала подлежащим взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2012 по 19.11.2012, а также компенсацию морального вреда.

С учетом последующих изменений исковых требований, в окончательном варианте просила суд признать незаконным увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию, возложить на ООО "КОНТИ АВТО Курган" обязанность изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями за исключением признанной недействительной, взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" заработную плату за период с 28.08.2012 по 04.09.2012 в размере рубль копейки, сумму неполученной заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 05.09.2012 по 07.09.2012 в размере рубля копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2012 по 19.11.2012 в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Т.С., представитель истца Веселова Ю.А., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Условные расчеты, представленные ответчиком, не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" - Несмиянов А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не соглашался. Указывал, что ранее приказом от 09.06.2012 истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины. По результатам проведения инвентаризации от 22.08.2012 в подотчете Смирновой Т.С. выявлена недостача в сумме рублей копейки. Приказом от 24.08.2012 Смирновой Т.С. предложено предоставить письменные объяснения в срок до 27.08.2012. Поскольку объяснений от истца не поступило, составлен соответствующий акт и издан приказ от 27.08.2012 об уведомлении Смирновой Т.С. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными нарушениями финансовой дисциплины. Приказом от 04.09.2012 трудовой договор со Смирновой Т.С. расторгнут.

Суд требования иска удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КОНТИ АВТО Курган" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Смирновой Т.С. совершен дисциплинарный проступок в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей , о чем свидетельствует акт инвентаризации от 22.08.2012. Полагает, что результаты инвентаризации от 27.08.2012, не исключают привлечение Смирновой Т.С. к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Указывает, что Смирнова Т.С. отказывалась от ознакомления с приказом от 22.08.2012 о проведении инвентаризации 22.08.2012 и актом инвентаризации от 22.08.2012, а также от дачи объяснений по факту установленных нарушений, о чем составлены соответствующие акты. Обращает внимание на то, что судом необоснованно приняты доводы истца о неосведомленности о проведении инвентаризации от 22.08.2012 при наличии доказательств обратного. Выразил несогласие с выводами суда о наличии противоречий в представленных ответчиком документах. Так пояснял, что кассовый ордер от 13.07.2012 содержит информацию об одной финансовой операции, также выразил несогласие с предположением о подготовке приходных и расходных ордеров заранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с Смирнова Т.С. работала в ООО "КОНТИ АВТО Курган" в должности , о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии трудового договора от 18.04.2012 , приказа о приеме на работу от 18.04.2012 , трудовой книжки , (л.д. 13-16, 9).

При заключении трудового договора ООО "КОНТИ АВТО Курган" заключило со Смирновой Т.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2012 (л.д. 17).

Приказом генерального директора ООО "КОНТИ АВТО Курган" от 04.09.2012 трудовой договор, заключенный со Смирновой Т.С., прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа от 04.09.2012 следует, что основанием для его издания явился приказ от 27.08.2012 , которым генеральный директор ООО "КОНТИ АВТО Курган" уведомил Смирнову Т.С. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные нарушения, в частности образование недостачи со ссылкой на докладную записку от 22.08.2012 , и допущенные нарушения финансовой дисциплины, в связи с совершением которых Смирнова Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО "КОНТИ АВТО Курган" от 19.06.2012 (л.д. 39).

Суд, признавая увольнение Смирновой Т.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил бесспорных доказательств наличия оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.08.2012, в результате которой у истца выявлена недостача на сумму рублей копейки судом обоснованно признан недостоверным, поскольку данная инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица. Вина истца в возникновении недостачи также не доказана, поскольку указание ответчика в обоснование вины истца на приходный кассовый ордер от 13.07.2012 на сумму рублей не является достаточным. Судом обоснованно учтено, что данный ордер подписан не только кассиром, но и главным бухгалтером общества. Кроме того, актом повторной инвентаризации от 27.08.2012 недостачи по подотчету истца не выявлено. Доводы представителя ответчика об отказе истца от подписания акта не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих участие Смирновой Т.С. в проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обоснованно признано судом незаконным.

В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных доказательств, что само по себе не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: