Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В. и Иванкив Н.П.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о возложении обязанности изменить формулировку причин увольнения, взыскании выходного пособия, незаконно удержанных денежных средств, единовременного вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях в ФГКУ УВО "УМВД России по Курганской области" о взыскании пособия при сокращении, компенсации за отпуск, единовременного вознаграждения, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинус В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области") о возложении обязанности изменить формулировку причин увольнения, взыскании выходного пособия, незаконно удержанных денежных средств, единовременного вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывал, что с работал в ОВО при УВД по городу Кургану в должности . Приказом ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" от 10.10.2012 уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку основанием для издания указанного приказа явился приказ УМВД России по Курганской области от 31.07.2012 , утвердивший штатное расписание, в котором должность ОВО при УВД по городу Кургану сокращена, полагал, что работодателем неверно указана формулировка причины увольнения. Указывал, что уведомлениями от 18.06.2012 и от 15.08.2012 извещен соответственно о возможном изменении условий труда и о сокращении замещаемой им должности. Письмом от 10.10.2012 извещен о том, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий его должность в ОВО при УВД по городу Кургану сокращена и ему предлагается к замещению должность ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области". Поскольку отсутствовала информация о вакантной должности, от предложения к замещению данной должности он отказался.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки с 16.10.2012 по 16.11.2012 в сумме рублей копеек.

Считал, что работодателем необоснованно удержаны денежные средства за 19,25 дней ранее использованного очередного отпуска за период с 16.10.2012 по 24.05.2013 в сумме рублей копейка, не произведена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата в сумме рублей копеек.

Просил суд возложить на ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" обязанность изменить формулировку причин увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие в связи с сокращением численности штата в размере рублей копеек, незаконно удержанные денежные средства в размере рублей копейка, единовременное вознаграждение в размере рублей копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек.

В судебном заседании истец Капинус В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" - Садилова Т.В., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Поясняла, что истец был надлежащим образом извещен об изменении условий труда в результате реорганизации ОВО УМВД России по городу Кургану и переводе на ту же должность в ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области".

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капинус В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемое решение не содержит указания о рассмотрении судом требований иска об изменении формулировки причин увольнения. Вновь утверждает, что имелись основания для его удовлетворения, так как суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сокращения ранее занимаемой им должности: приказ УМВД России по Курганской области от 31.07.2012 , уведомление от 03.08.2012 , письмо ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" от 10.10.2012 . Напротив ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, что также не следует из письма ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" от 10.10.2012 . Обращает внимание на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области, которое решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2012 признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частями 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Капинус В.В. с работал в должности Отдела вневедомственной охраны при ТОМ УВД города Кургана, о чем с ним был заключен трудовой договор (л.д. 72-73, 37-39).

Приказом начальника ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" от 10.10.2012 Капинус В.В. с 16.10.2012 уволен с должности водителя легкового автомобиля ОВО УМВД РФ по городу Кургану по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данным приказом установлена выплата денежного вознаграждения за 2012 год, ежемесячной премии за октябрь 2012 года в полном размере пропорционально отработанному времени, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, а также удержание денежных средств за 19,25 дней ранее использованного очередного отпуска за период с 16.10.2012 по 24.05.2013 (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что основанием издания указанного выше приказа явились приказ МВД России от 05.05.2012 N 454 "Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", принятые в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р; приказ УМВД России по Курганской области от 31.07.2012 , уведомление от 15.08.2012 об изменении условий работы (л.д.11, 24, 9).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р "О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД" структурные подразделения Управления вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области реорганизовано путем слияния с образованием федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", исходя из его предельной штатной численности в количестве 1133 единиц (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2012 N 2299-р- л.д. 21).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утвержден устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", начальнику УМВД России по Курганской области предписано организовать проведение необходимых мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны и приведению правовых актов УМВД России по Курганской области в соответствие с настоящим приказом (л.д. 24-28).

Судом установлено, что ОВО при УВД по городу Кургану как структурное подразделение вошло в состав вновь созданного ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области" при этом работники, работающих в должности , переведены в штат гаража ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области". Штатным расписанием гаража ФГКУ "УВО УМВД России по Курганской области", утвержденным приказом УМВД России по Курганской области от 31.07.2012 , предусмотрены 22 штатные единицы по должности с установлением должностных окладов в сумме рубль, рублей и рублей (л.д. 46-47).

Указанные мероприятия свидетельствуют об изменении организационных условий труда путем упорядочения структурных связей между подразделениями УМВД России по Курганской области. Поскольку данных, подтверждающих изменение трудовых функций истца сторонами не представлено, суд, руководствуясь нормами вышеуказанного закона и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" законно и обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для изменения формулировки увольнения не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неясности в понимании решения суда могут быть реализованы истцом путем обращения в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств дела, без достаточных к тому оснований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: