Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по иску прокурора города Кургана, действующего в интересах Савиной , Беловой , Лопуховой к Администрации города Кургана о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора г. Кургана действующего в интересах Савиной , Беловой , Лопуховой к Администрации города Кургана о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана провести работы по капитальному ремонту жилого в , включающие в себя: ремонт облицовочного (штукатурного) слоя фасадов и цоколя, ремонт кирпичной кладки цоколя, ремонт наружных стен, кровли, чердачного перекрытия, полов, входной двери подъезда и деревянной лестницы; замену оконных блоков и электропроводки; восстановление горизонтальной гидроизоляции стен, конопатки пазов в местах обрушения штукатурного слоя, утеплителя чердачного перекрытия.

Обязать Администрацию города Кургана на период проведения капитального ремонта дома предоставить для временного проживания жилые помещения маневренного фонда жильцам Беловой , Гайдабура , Беловой , Беловой , Полякову , Шепелину , Шепелину , Лопуховой в .".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., изложившей существо дела, объяснения истцов Беловой Ж.Г., Шепелина Э.А., представителя истца Лопуховой Е.Д. - Шепелиной Г.И., мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кургана обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, предоставить для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.

В обосновании иска указывал, что по обращению жильцов в прокуратурой г. Кургана проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Вышеуказанный жилой дом является двухэтажным, 8-квартирным, 1954 года постройки. На основании распоряжения мера г. Кургана от -р жилые помещения включены в реестр объектов муниципальной собственности. В настоящее время квартиры N находятся в муниципальной собственности г. Кургана. Квартиры N переданы на основании договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. В результате обследования данного жилого дома, проведенного в декабре 2011 года специалистами МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" и Межведомственной комиссией при Администрации города Кургана, установлено, что в настоящее время необходим капитальный ремонт дома, установлен перечень работ, которые следует провести. Прокурор указал, что жилые помещения N в были приватизированы после 1990 года, то есть на момент приобретения жилых помещений в собственность жилой дом уже требовал проведения капитального ремонта. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истцы просили возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение, обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома была возложена на МП "Жилищно-эксплуатационная фирма". До настоящего времени данное решение не исполнено. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на Администрацию города Кургана. Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от проведение отдельных видов ремонтных работ в в не возможно без расселения жильцов, в связи с чем просил предоставить для временного проживания жилые помещения маневренного фонда жильцам квартир в .

В судебном заседании прокурор г. Кургана, истцы Савина В.С., Белова Ж.Г., представитель истца Лопуховой Е.Д. - Шепелина Г.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Митина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что собственники жилых помещений спорного дома должны принимать участие в проведении капитального ремонта дома. Администрация города Кургана до 2002 года не являлась наймодателем по отношению к истцам, в связи с чем обязательств по ремонту имущества, находящегося в собственности истцов, не несет. Указала на наличие решения по ремонту данного дома от 1993 года, которым на ПГ "ЖЭФ" возложена обязанность проведения капитального ремонта, но решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица Нерух (Игольченко) О.Г. - Тельманова В.И., третье лицо Мокина Г.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третьи лица Мокин В.С., Смоляк Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Гайдабура Н.В., Белова Т.Е., Белова Е.Е., Поляков Н.И., Шепелин А.Э., Игольченко Л.Э., Киселева В.В., Киселева С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГП "ЖЭФ" в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮР ИФНС России по Курганской области от ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" ликвидировано.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению ответчика из анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производится управляющей организацией за счет средств собственников многоквартирного дома. Администрация города Кургана может принимать участие в проведении капитального ремонта лишь при наличии в этом многоквартирном доме муниципальных жилых помещений соразмерно доле в праве собственности. Полагает, что суд не вправе был выносить решение от 24 октября 2012 года в отношении Лопуховой Е.Д., Шепелина Э.А., Шепелина А.Э., так как Администрацией г. Кургана в ходе судебного разбирательства были предъявлены к ним иски о выселении и снятии их с регистрационного учета. В материалы дела было представлено решение суда от , которым обязанность по проведению капитального ремонта жилого в возложена на ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма", которое до настоящего времени не исполнено. Средств на проведение капитального ремонта ГУП "ЖЭФ" Администрации г. Кургана не передавал, правопреемником Администрация г. Кургана ГУП "ЖЭФ" не является, следовательно, полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта к ним не перешла. Указывает на то, что граждане знали о необходимости проведения капитального ремонта с 1993 года, в связи с чем пропустили указанный 3-годичный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к правам органов местного самоуправления городского округа, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, относится осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до , в связи с чем на Администрацию г. Кургана не может быть возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома. Полагают, что включение судом в перечень работ ремонта входной двери подъезда является необоснованным, поскольку относится к текущему ремонту. Указывает на отсутствие в решении суда ссылки на документ, подтверждающий необходимость проведения именно указанных в решении видов работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Белова Ж.Г., Шепелин Э.А., представитель истца Лопуховой Е.Д. - Шепелина Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1966 год жилой в относился к государственному жилищному фонду, в качестве владельца имущества указан УЖКХ ТСО "Курганстрой", по состоянию на 1991 год имел 34 % износа, состоял из двух этажей и 8 жилых квартир, жилой площадью 219,4 кв.м, год постройки дома указан 1954, стены возведены из бруса, перекрытия деревянные, сведений о проведении капитального и текущих ремонтов жилого дома в техническом паспорте не имеется.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от жилых помещений в указанном жилом доме включены в реестр в качестве объектов муниципальной собственности, всего жилых помещений в доме

Жилые помещения N одна комната в трехкомнатной в были приватизированы гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1.

Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов с деревянными стенами, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10 - 15 лет, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры - 8 - 12 лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 1954 года по настоящее время капитальный ремонт дома не проводился и по состоянию на 1993 год жилой дом уже требовал проведения капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а так же решением Курганского городского суда Курганской области от , которым обязанность по проведению капитального ремонта в была возложена на МП "ЖЭФ".

Указанное решение суда не было исполнено, капитальный ремонт жилого дома не проведен до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРЮР ИФНС России по Курганской области от ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" (правопреемник МП "ЖЭФ") ликвидировано.

На основании распоряжения мэра г. Кургана от -р жилой принят в муниципальную собственность города Кургана, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, имеющейся в материалах дела.

По результатам обследования технического состояния жилого в МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (бюро строительно-технической экспертизы) составлен акт от , согласно которому техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, жилые помещения в не отвечают требованиям п.п. 10, 15, 16 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которым должно отвечать жилое помещение. С целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиями необходимо и возможно проведение капитального ремонта. При обследовании установлено, что штукатурка фасадов в многочисленных трещинах, обрушена на значительных площадях. Окрасочный слой загрязнился. Штукатурный слой и кирпичная кладка цоколя частично разрушены. Горизонтальная гидроизоляция стен повреждена, в результате чего происходит постоянное капиллярное увлажнение стен грунтовой влагой. Наружные стены из бруса поражены гнилью (в подоконных зонах и нижние венцы - в значительной степени). Конопатка пазов в местах обрушения штукатурного слоя нарушена, что приводит к продуваемости и промерзанию наружных стен. Отмечены выпучивание отдельных участков стен; неравномерная осадка стен и перегородок. Входная дверь подъезда деформирована, дверное полотно имеет неплотный притвор по периметру коробки, частично поражено гнилью. Элементы деревянной лестницы деформированы. Деревянный настил лестничных площадок и ступеней в ходовых местах имеет трещины вдоль волокон, истертость, щели между досками, местами разрушен. Кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии: сколы, трещины, ослабление креплений асбестоцементных волнистых листов к обрешетке; повреждение карнизных свесов; нарушены примыкания кровли к слуховым окнам, коньковые элементы местами отсутствуют. Утеплитель чердачного перекрытия (шлак) уплотнился, потерял первоначальные теплотехнические свойства. Внутри помещений наблюдается: заметный прогиб чердачного перекрытия; незначительный прогиб междуэтажного перекрытия; деревянные конструкции чердачного перекрытия местами повреждены, частично поражены гнилью. Облицовка стен и потолков из листов сухой штукатурки деформирована, отстает от основания стен и перекрытия, местами повреждена. В отдельных квартирах 2-го этажа и в лестничной клетке отмечены следы протечек через кровлю. Наблюдаются отслоение обоев от основания стен; повреждение обоев, трещины в местах сопряжения смежных конструкций. В подъезде текущий ремонт не проводился длительное время. Окрасочный слой потемнел и загрязнился. Дощатые полы имеют прогибы и просади, зыбкость при ходьбе; поражены гнилью (в отдельных помещениях 1-го этажа - в значительной степени). Оконные блоки поражены гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Дверные блоки деформированы. Дверные полотна повреждены, имеют неплотный притвор по периметру коробки. Электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии: в отдельных помещениях проложена с нарушением ПЭУ, наблюдается потеря эластичности изоляции проводов, наличие скруток.

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиям, в связи с несоответствием жилых помещений в требованиям пунктам 10, 15, 16 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .

Согласно статье16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что из жилых помещений, находящихся в жилом в , жилых помещений являются муниципальной собственностью, - были приватизированы жильцами.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, и оценив представленные суду письменные доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации гражданами жилых помещений по договорам, заключенным между Администрацией города Кургана и нанимателями квартир, дом нуждался в проведении капитального ремонта и указанная обязанность при передаче жилых помещений в собственность граждан органом местного самоуправления не исполнена, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению указанного ремонта, определив перечень и объем работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность проведения капитального ремонта не может быть возложена только на Администрацию города Кургана со ссылкой на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники несут бремя содержания имущества и обязаны нести расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанных норм должны применяться в совокупности с требованиями статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом исходя из системного толкования данных норм, и учитывая положения статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорных отношений, согласно которой наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов, а также принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, был введен в действие с 1 марта 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов может быть возложена на граждан, ставших собственниками жилых помещений в порядке приватизации.

Иное толкование вышеприведенных норм закона позволяло бы в произвольном порядке возлагать на указанную выше категорию граждан обязательства по проведению капитального ремонта жилых домов, ранее не исполненные наймодателем в силу прямого указания закона и требований иных нормативных актов, что само по себе не основано на законе, а также противоречит принципам справедливости, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющееся решение суда от о возложении обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома на ГУП "Жилищно-эксплутационная фирма" не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписке из ЕГРЮР ИФНС России по Курганской области от ГПУ "Жилищно-эксплуатационная фирма" ликвидировано. Администрация г. Кургана приняв в муниципальную собственность спорный жилой дом в 2002 году приняла на себя всея обязательства наймодателя жилого помещения, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана, о том, что работы по замене двери в подъезде дома относятся к текущему ремонту жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета по строительству жилищно-коммунальному комплексу от утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и предусмотрен примерный перечень работ производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда - приложения N 7 и 8, в соответствии с которыми, к текущему ремонту отнесены в частности, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; к капитальному ремонту отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплоизоляции свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с стройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

Пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие и эксплуатационные показатели.

Так как в жилом в требуется замена двери в целом, а не каких-либо отдельных элементов, доводы ответчика о том, что указанный вид работ может быть отнесен к текущему ремонту жилого помещения не могут быть признаны убедительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с перечнем работ, проведение которых возложено на Администрацию г. Кургана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда в данной части ответчиком представлено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации города Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: