Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.02.2013 гражданское дело по иску ООО "ДК" к Голубцову Н.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить путем выселения нежилое помещение и передать ключи от помещения по акту приема-передачи, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, встречному иску Голубцова Н.Д. к ООО "ДК" о признании права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Голубцова Н.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2012, которым постановлено: исковые требования ООО "ДК" к удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения с .

Обязать освободить путем выселения нежилое помещение и передать представителю ООО "ДК" ключи от нежилого помещения по акту приема-передачи.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Курганской области снять с регистрационного учета по .

В удовлетворении встречного искового заявления к ООО "ДК" о признании за Голубцовым Н.Д. право пользования квартирой отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей истца ООО "ДК" Яновской Г.Г., Иониной И.В., ответчика Голубцова Н.Д. и его представителя Саночкина М.В., мнение прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДК" обратилось в суд с иском к Голубцову Н.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить путем выселения нежилое помещение и передать ключи от него по акту приема-передачи, снятию с регистрационного учета. В обоснование иска указало, что является собственником бытового здания для транзитных водителей по . Решением Курганского городского суда от 13.11.2001 за лицами, проживающими в нежилом здании по указанному адресу, признано право пользования нежилыми помещениями по договорам имущественного найма (аренды) с правом регистрационного учета по месту жительства. В нежилом помещении N указанного здания проживает ответчик Голубцов Н.Д. Данное помещение ему было предоставлено прежним собственником во временное пользование до улучшения жилищных условий на основании соглашения N от 09.07.1997. Ранее бытовое здание для транзитных водителей принадлежало на праве собственности , , . Переход права собственности на указанное здание от к , а затем к ООО "ДК" не повлек прекращения арендных отношений. ООО "ДК" по отношению к Голубцову Н.Д. является арендодателем, между ними продолжаются правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок. 24.06.2010 Голубцову Н.Д. вручено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении в трехмесячный срок занимаемого нежилого помещения, а 02.05.2012 - повторное

уведомление. Нежилое помещение до настоящего времени собственнику не передано. Просило расторгнуть с Голубцовым Н.Д. договор аренды нежилого помещения , выселить Голубцова Н.Д. из данного помещения, обязать передать ключи от помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере рублей, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области снять Голубцова Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Голубцов Н.Д. предъявил к ООО "ДК" встречное исковое заявление, в котором просил обязать ООО "ДК" предоставить ему жилое благоустроенное помещение площадью не менее 15 кв.м, расположенное в черте города Кургана, отвечающее санитарным нормам на 1 человека. Впоследствии исковые требования изменил, просил признать за ним право пользования квартирой (л.д. 126).

В обоснование встречных исковых требований указал, что бытовое здание для транзитных водителей по принадлежало , затем , с 14.05.2008 собственником здания является ООО "ДК". В силу соглашения от 09.07.1997, составленного между Голубцовым Н.Д. и , жилое помещение, общей площадью кв.м, по предоставлено ему во временное пользование на неопределенный срок до момента предоставления другого жилого помещения либо улучшения жилищных условий. Указал, что был поставлен в очередь на получение жилья по месту работы - . Жилье ему предоставлено не было. Спорная квартира на протяжении многих лет является для него единственным жилым помещением. Ссылался на решение Курганского городского суда от 13.11.2001, которым установлено, что между и работниками данного предприятия был заключен договор жилищного найма, однако перевести здание в жилое не представляется возможным ввиду наличия санитарно-защитной зоны. Просил суд признать за ним право пользования квартирой

В судебном заседании представители истца ООО "ДК" по доверенностям Яновская Г.Г., Ионина И.В. исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали. Яновская Г.Г. указала, что спорное здание является собственностью ООО "ДК" с 14.05.2008. Голубцов Н.Д. проживает в указанном здании с 1997, занимает помещение N , в которое был вселен прежним собственником. Помещения указанного здания не являются жилыми помещениями и не могут быть ими признаны. 09.07.1997 между прежним собственником и Голубцовым Н.Д. заключено соглашение N о предоставлении спорного помещения во временное пользование до улучшения жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.11.2001 за лицами, проживающими в нежилом здании по , в том числе за Голубцовым Н.Д., признано право пользования нежилыми помещениями по договорам имущественного найма (аренды) с правом регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время Голубцов Н.Д. занимает указанное помещение на основании договора аренды, срок которого не оговорен, следовательно, ООО "ДК" имеет право отказаться от дальнейшего продления договора. В июне 2010 дочери ответчика, которая была зарегистрирована и проживала совместно с Голубцовым Н.Д. в спорном помещении, вручено уведомление о расторжении договора. Повторное уведомление вручено лично Голубцову Н.Д. в присутствии свидетелей 02.05.2012. Тем самым, порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчик предупрежден о намерении истца расторгнуть договор не менее чем за 3 месяца. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Указала, что встречные исковые требования Голубцова Н.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку помещение N , которое занимает Голубцов Н.Д., жилым не является и признано быть не может, поскольку здание в санитарной зоне.

Ответчик Голубцов Н.Д. и его представитель по ордеру Саночкин М.В. в судебном заседании против иска ООО "ДК" возражали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика Саночкин М.В. пояснил, что иного жилья Голубцов Н.Д. не имеет. Договора аренды с ООО "ДК" Голубцов Н.Д. не заключал и не подписывал. Решением от 13.11.2001 подтверждено, что у Голубцова Н.Д. и бывшего собственника здания сложились отношения по жилищному найму, но поскольку здание не может быть переведено в жилое, отношения следует рассматривать как имущественный найм. Здание N невозможно признать жилым, однако расположенные в нем помещения отвечают характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям. Указал, что 02.05.2012 Голубцов Н.Д. находился на стажировке в , в связи с чем лично получить уведомление о расторжении договора не мог. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как собственником здания ООО "ДК" стало с 14.05.2008, никаких требований об освобождении занимаемого жилого помещения ранее к Голубцову Н.Д. не предъявлялось.

Представители третьих лиц ООО "Таганка", Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области от 12.12.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голубцов Н.Д.

В обоснование жалобы указывает, что договор аренды на спорную квартиру он не заключал и не подписывал, предложений о заключении договора аренды от ООО "ДК" к нему не поступало. Здание приобретено ООО "ДК" в 2008 году с обременением в виде проживающих в нем семей, вселенных прежним собственником . Ссылается на отсутствие каких-либо сложившихся правоотношений между ним и ООО "ДК". Полагает, что ООО "ДК" является по отношению к нему наймодателем на прежних условиях. Также считает, что ООО "ДК" без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который истек 14.05.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДК", ООО "Таганка" просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что спорное помещение было предоставлено Голубцову Н.Д. во временное пользование до улучшения жилищных условий. Решением Курганского городского суда от 13.11.2001 за Голубцовым Н.Д. и другими гражданами признано право пользования нежилыми помещениями по договорам имущественного найма (аренды) с правом регистрационного учета по месту жительства. Полагают, что ООО "ДК" стало арендодателем по отношению к Голубцову Н.Д. Обращают внимание, что спорное помещение является нежилым, перевод его в жилое невозможен. Ссылаются на то, что Голубцов Н.Д. был неоднократно уведомлен о необходимости освободить занимаемое им нежилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Голубцов Н.Д. и его представитель по устному ходатайству Саночкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика пояснил, что Голубцов Н.Д. не получал уведомлений, в них не расписывался, 02.05.2012 находился на стажировке. Обратил внимание, что Голубцов Н.Д. проживает в спорном помещении с 1997 года, оплачивает коммунальные услуги. Ссылался на решение Курганского городского суда от 13.11.2001, в котором судом констатировано наличие между и Голубцовым Н.Д. отношений жилищного найма. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО "ДК" по доверенностям Яновская Г.Г., Ионина И.В. возражали против апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные возражения. Яновская Г.Г. дополнительно указала, что срок исковой давности не пропущен, так как договор аренды между ООО "ДК" и Голубцовым Н.Д. заключен на неопределенный срок. Ссылалась на то, что предупреждение о прекращении договора аренды вручалось Голубцову Н.Д. еще в 2008 году.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что судом правильно определены правоотношения, сложившиеся между ООО "ДК" и Голубцовым Н.Д. правильно применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям. Доказательства по уведомлению Голубцова Н.Д. представлены, срок исковой давности не истек.

От участвующего в деле прокурора Храмова Я.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который принят определением суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке Голубцовым Н.Д., данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Третьи лица: ООО "Таганка", УФМС России по Курганской области явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13.11.2001, принятым по иску , и других жильцов дома к , о признании права пользования, за Голубцовым Н.Д. признано право пользования помещением с правом регистрационного учета по месту жительства.

Данным судебным решением установлено, что здание сдано в эксплуатацию как трехэтажное бытовое здание для транзитных водителей, расположено в промышленной зоне города Кургана в непосредственной близости от промышленной площадки и не отделено от предприятия санитарно-защитной зоной, в связи с чем перевод здания из нежилого в жилое, пригодное для постоянного проживания, невозможен. В связи с чем за истцами, в том числе за Голубцовым Н.Д., признано право пользования занимаемыми помещениями в указанном здании на правах имущественного найма. В решении также констатировано, что признать за истцами право постоянного пользования предоставленными им помещениями невозможно ввиду того, что перевести здание из нежилого не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Голубцов Н.Д. занимает помещение с 1997 года на основании соглашения от 09.07.1997, заключенного с прежним собственником и проживает в нем на основании договора аренды (имущественного найма).

Согласно представленным карточке прописки, справке ООО "Таганка" Голубцов Н.Д. состоит на регистрационном учете по спорному адресу (л.д. 13, 72).

С 14.05.2008 бытовое здание для транзитных водителей назначение: нежилое, общей площадью 597,8 кв.м, расположенное по , является собственностью ООО "ДК" на основании протокола Общего собрания Участников от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N , выданным (л.д.3).

Статус спорного нежилого помещения новым собственником не изменялся.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время правоотношения по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения , заключенному на неопределенный срок, имеют место между арендодателем ООО "ДК" и арендатором Голубцовым Н.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно материалам дела арендодатель ООО "ДК" приняло решение отказаться от договора аренды спорного помещения.

24.06.2010 дочери Голубцова Н.Д. - . вручено уведомление N о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения N в течение 3 месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 11). При вручении уведомления в присутствии свидетелей ., , от подписи в его получении отказалась.

Также установлено, что на момент вручения уведомления состояла на регистрационном учете и проживала в спорном помещении вместе с Голубцовым Н.Д., основания для данного вывода приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голубцов Н.Д. был осведомлен о намерении ООО "ДК" прекратить с ним отношения имущественного найма помещения .

Кроме того, 02.05.2012 Голубцову Н.Д. вручено повторное уведомление N от 20.04.2012 о расторжении договора аренды и добровольном освобождении занимаемого нежилого помещения N в течение 3 месяцев со дня получения уведомления (л.д. 12).

Уведомление получено Голубцовым Н.Д. лично по месту проживания по в присутствии свидетелей , , От подписи в получении уведомления Голубцов Н.Д. отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.05.2012 Голубцов Н.Д. находился на стажировке в , в связи с чем не мог лично получить уведомление о расторжении договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по этим доводам верными. В частности, суд обоснованно исходил из того, что Голубцов Н.Д. до 14.05.2012 сотрудником не являлся, достоверными доказательствами обратные доводы Голубцова Н.Д. не подтверждены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок расторжения договора аренды (имущественного найма) ООО "ДК" соблюден.

До настоящего времени Голубцов Н.Д. нежилое помещение не освободил, продолжает проживать в нем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДК" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между сторонами, выселении ответчика из него, возложении обязанности передать ключи от помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубцову Н.Д. не было предложено в досудебном порядке заключить договор аренды, в связи с чем каких-либо правоотношений между ним и ООО "ДК" не возникло, несостоятельны, поскольку установлено, что между ООО "ДК" и Голубцовым Н.Д. сложились правоотношения по договору имущественного найма (аренды) нежилого помещения

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "ДК" срока исковой давности для обращения с иском в суд, необоснован.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что требования об освобождении спорного помещения предъявлены ответчику 24.06.2010 и 02.05.2012, исходя из чего, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, Голубцов Н.Д. обязан был освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 24.09.2010 и 02.08.2012 соответственно.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования ООО "ДК".

Поскольку ООО "ДК" обратилось в суд с иском 29.08.2012, не вызывает сомнений вывод суда о соблюдении истцом срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Ссылка апелляционной жалобы Голубцова Н.Д. о том, что именно он вносил коммунальные платежи за спорное помещение, с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саночкин М.В. признал, что основания для выселения Голубцова Н.Д. по закону есть, но ссылался на то, что занимаемое ответчиком помещение является для него единственным жильем.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод представителя не дает оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствие у Голубцова Н.Д. оснований приобретения или осуществления права пользования иным помещением не свидетельствует об изменении правового статуса спорного помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.А. Чернова

Е.С. Голубь