Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Мартемьянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Захаровой В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Захаровой В.В., ее представителя Неупокоева А.В., ответчика Мартемьянова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Мартемьянову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по , снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указывала, что является собственником указанной выше квартиры, в квартире зарегистрированы ее сын, внучка и бывший муж - ответчик Мартемьянов В.И., который с декабря 2011 года в квартире не проживает, создал другую семью.

В судебном заседании истец Захарова В.В. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы на состав семьи: она, два сына и муж. В 1990 году брак между ней и Мартемьяновым В.И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик в квартире проживал периодически и был снят с регистрационного учета. Однако, в 2003 году он вернулся в семью и она вновь зарегистрировала его в квартире. В 2009 году она приватизировала спорную квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался. В декабре 2011 года Мартемьянов В.И. ушел из дома к другой женщине, забрав свои вещи. Через 2 - 3 месяца вернулся, но после его конфликта со снохой в марте - апреля месяце 2012 года ответчик ушел из дома и больше не возвращался. Его вещей в квартире нет.

Ответчик Мартемьянов В.И. в судебном заседании с иском не согласился, указывал, что другого жилого помещения для проживания он не имеет, в новый брак не вступал. Спорная квартира является для него единственным жильем. Ответчик пояснял, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с женой сына, которые проживают в данной квартире. Указывал, что в квартире остались его вещи, он намерен был вернуться в квартиру, однако его не пустили, замки на входных дверях были поменяны, а ключи от них ему не передали. Заявление об отказе от участия в приватизации было написано им по просьбе истца с целью ускорить процедуру оформления права собственности.

Третьи лица Мартемьянов Д.В., Мартемьянова С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержали, пояснили, что ответчик сам ушел из дома после произошедшего между ним и Мартемьяновой С.А. конфликта, забрал свои вещи.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области, МКУ "Жилищная политика" в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены. В представленном письменном заявлении Управление Росреестра по Курганской области просило рассмотреть дело без участия его представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ ответчика от участия в приватизации жилого помещения представляет собой одностороннюю сделку, которая является юридическим соглашением собственника жилого помещения и бывшим членом своей семьи, соотносимым с требованиями Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на свое заблуждение относительно природы данной сделки и ее правовых последствий, ответчик не представил суду доказательств того, что он пытался восстановить нарушенное, по его мнению, право. Истец полагала, что ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования квартирой, обязан ее освободить. Более того, он выехал из квартиры, забрал свои вещи, намерений вернуться не высказывал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, фактически создал другую семью, проживает по другому адресу. С требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Мартемьянов Д.В., Мартемьянова С.А., представители третьих лиц -Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области, МКУ "Жилищная политика", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Мартемьянов В.И. и Захарова В.В. состояли в браке с 8 января 1987 года, проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: , (л.д. 25). 19 ноября 1990 года брак между ними был расторгнут (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета. Однако в 2003 году он был вновь вселен истцом в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 мая 2009 года Захарова В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5,6). Мартемьянов В.И. от участия в приватизации данной квартиры отказался (л.д. 24).

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Захарова В.В., ее сын Мартемьянов Д.В., внучка и бывший муж Мартемьянов В.И (л.д. 3). Вместе с тем, с апреля 2012 года ответчик Мартемьянов В.И. в фактически не проживает.

Истец, настаивая на признании ответчика Мартемьянова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылалась на отсутствие в настоящее время между ними семейных отношений и его непроживание в квартире в связи с добровольным выездом.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Мартемьянов В.И. в 2003 году был вселен в спорную квартиру истцом в качестве члена ее семьи. Доказательством данного обстоятельства служит и тот факт, что при заключении в 2009 году договора приватизации у Мартемьянова В.И. было получено согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия (л.д. 24), истребование которого обязательно лишь от лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования жилым помещением (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Мартемьянов В.И. имел равное с нанимателем Захаровой В.В. право пользования спорным жилым помещением, то он не может быть признан утратившим право пользования приватизированным жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения - Захаровой В.В., так как в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004года N189-ФЗ действие указанной выше нормы на него не распространяется.

Вместе с тем, из положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что объем прав лица, которое дало согласие на приватизацию жилого помещения без включения себя в число участников приватизации, по пользованию жилым помещением тождественен праву пользования данного лица, которое принадлежало ему на условиях социального найма до приватизации квартиры.

В связи с этим законодатель, указывая на невозможность прекращения права пользования жилым помещением данными лицами по основаниям ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности прекращения такого права по иным основаниям, в том числе путем добровольного отказа лица от реализации принадлежащего ему права (ст.1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Мартемьянов В.И. в апреле 2012 года выехал из и по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что выезд его из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями со снохой Мартемьяновой С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также пояснениями третьих лиц Мартемьянова Д.В. и Мартемьяновой С.А.

Доказательств того, что Мартемьянов В.И. добровольно покинул спорную квартиру в связи с переездом на другое постоянное место жительства и имеет иное постоянное место жительства, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что непроживание ответчика в квартире вызвано также чинимыми ему истцом препятствиями, выразившимися в замене Захаровой В.В. замков на входной двери и отсутствии у ответчика нового экземпляра ключей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Захаровой В.В. в иске о признании Мартемьянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, а, следовательно, и о снятии его с регистрационного учета по данному месту жительства является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Захаровой В.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: