Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сырвачева В.В. и его защитника - адвоката Половинчика А.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 года, по которому

СЫРВАЧЕВ Виталий Валерьевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Сырвачева В.В. в пользу и компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому, в возмещение расходов на представителя по рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя Санниковой Е.И. и потерпевшего , выступление защитника осужденного - адвоката Половинчика А.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырвачев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть

Преступление совершено 6 октября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сырвачев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сырвачев и его защитник - адвокат Половинчик А.И., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просят переквалифицировать действия Сырвачева на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Считают вывод суда о нахождении Сырвачева при управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения основанным на предположениях, доказательств наличия у Сырвачева состояния опьянения не представлено. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии состояния опьянения. Каких-либо документов об управлении Сырвачевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не составлялось. Настаивают, что Сырвачев был трезвым, полагая, что указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей: , , , , , . Ссылаясь на показания свидетеля , указывают, что Сырвачев не говорил ей о том, что лично употреблял алкогольные напитки.

Осужденный утверждает, что не говорил сотрудникам ДПС о том, что накануне употреблял спиртное.

Кроме того, адвокат Половинчик А.И. считает, что исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда разрешены судом преждевременно, так как не выяснено наличие или отсутствие исковых требований у третьего потерпевшего, который участия в судебном заседании не принимал, что может повлиять на размер вреда, подлежащего возмещению.

Потерпевший в возражениях на кассационные жалобы находит изложенные в них доводы несостоятельными, полагает, что нахождение Сырвачева в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными в суде доказательствами. Гражданский иск разрешен правильно.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. в возражениях на кассационные жалобы считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сырвачева в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Сырвачева суд обоснованно сослался на согласующиеся и дополняющие друг друга доказательства: показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в суде, , , , , , , , , , потерпевших , в суде, потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в суде, показания самого осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему и фототаблице, и другие исследованные в суде материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Сырвачева в судебном заседании установлено не было.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Сырвачев, управляя автомобилем в момент ДТП, находился в трезвом состоянии были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нахождении Сырвачева при управлении автомобилем в момент ДТП в трезвом состоянии, поскольку наличие алкогольного опьянения может доказываться любыми средствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Так из показаний и следует, что непосредственно перед совершением ДТП, ими был остановлен автомобиль под управлением Сырвачева за нарушение Правил дорожного движения. От Сырвачева исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Сырвачев отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Сырвачев отстранен от управления автомобилем.

Свидетели и , приглашенные в качестве понятых, подтвердили факт отказа Сырвачева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля на предварительном следствии видно, что осужденный по телефону сообщил ей о необходимости забрать автомобиль, так как он отстранен от его управления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Об употреблении Сырвачевым спиртного непосредственно перед ДТП показала и свидетель , которой Сырвачев сообщил, что был с друзьями в кафе, где выпивал спиртное.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Сырвачев не приносил, а напротив, был согласен с их содержанием, удостоверив своей подписью, кроме этого после указанных событий позвонил матери, которой сообщил, что отстранен от управления автомобилем не в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, как это было в действительности, а в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и оснований не согласиться с такой квалификацией содеянного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения в отношении Сырвачева положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года N 420-ФЗ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Сырвачева в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

Исковые требования потерпевших судом разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует степени вины нарушителя, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 года в отношении Сырвачева Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи