Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Фадюшиной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Фадюшиной Е.В., представителя Фадюшиной Е.В. - Фадюшина А.Н. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА 21102040716803, двигатель N 2111-1025329, кузов N 0716803, цвет темно-зеленый, в счет погашения задолженности Кондратюк перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 423250-ф от 21.11.2007 года.

Установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА 21102040716803, двигатель N 2111-1025329 кузов N 0716803, цвет темно-зеленый, в размере .

Взыскать с Фадюшиной в пользу ООО "Русфинанс Банк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Фадюшиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к Фадюшиной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что 21 ноября 2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Кондратюк М.А. был заключен кредитный договор N 423250-ф, по условиям которого Кондратюк М.А. был предоставлен кредит на сумму . для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Кондратюк М.А. 21 ноября 2007 г. был заключен договор залога имущества N423250/01-ФЗ - автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА21102040716803, двигатель N 2111 1025329 кузов N 0716803, цвет темно-зеленый. Указало, что Кондратюк М.А. возложенные на нее обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N24 Ленинского района г. Самары от 8 сентября 2008 г. с Кондратюк М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 г. 423250-ф в размере . Между тем Кондратюк М.А. требования судебного приказа не исполнила, в настоящее время ее задолженность по кредитному договору составляет . Кроме того, Кондратюк М.А. в нарушение требований договора залога имущества от 21 ноября 2007 г. N423250/01-ФЗ продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21102 Фадюшиной Е.В. Согласия на отчуждение заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 21102 Кондратюк М.А. от истца не получала.

В соответствии с отчетом ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" по состоянию на 24 июля 2012 г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля модели ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, составляет .

С учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА 21102040716803, двигатель N 2111 1025329, кузов N 0716803, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак , в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 21 ноября 2007 г. N 423250-ф, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Фадюшиной Е.В. - Фадюшин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что Фадюшина Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21102, поскольку ей не было известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кондратюк М.А., Иванов А.В., Шастов С.И., Амельчинков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Фадюшина Е.В., представитель Фадюшиной Е.В. - Фадюшин А.Н., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить с принятием нового решения об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Фадюшина Е.В. вновь ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ей не было известно, что указанный автомобиль выступал предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Кондратюк М.А.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение положений договора залога от 21 ноября 2007 г. N 423250/01-ФЗ не предоставило в органы ГИБДД сведения о залоге спорного транспортного средства и связанных с этим ограничениях, не изъяло у Кондратюк М.А. оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом спора.

Ссылаясь на положения пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" полагала, что не должна нести ответственность за неблагоприятные последствия по отчуждению залогодателем заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Фадюшиной Е.В. - Фадюшин А.Н. также ссылается на то, что Фадюшина Е.В. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также оспаривает вывод суда об отказе в применении к требованиям ООО "Русфинанс Банк" последствий пропуска срока исковой давности, течение которого, по мнению представителя, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N24 Ленинского района г.Самары от 8 сентября 2008 г. о взыскании с Кондратюк М.А. задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Кондратюк М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 423250-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере . на срок до 21 ноября 2012 г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (пункты 1,2 договора).

Пунктами 20-22 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог приобретаемого автомобиля на основании договора залога N 423250/01-ФЗ.

Исходя из содержания договора залога имущества от 21 ноября 2007 г. N 423250/01-ФЗ, Кондратюк М.А. (залогодатель) предоставила в залог ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) транспортное средство модель ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА 21102040716803, двигатель N 1025329, 2111, кузов N 0716803, цвет темно-зеленый. Стоимость залогового имущества определена в размере . (пункт 5 договора залога имущества). В силу пункта 8 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно пункту 6 договора залога имущества от 21 ноября 2007 г. залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N 423250-Ф от 21 ноября 2007 г.: возврат суммы кредита в размере .; срок возврата кредита до 21 ноября 2012 г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых; уплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 15-20 договора залога имущества, согласно которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, нарушения правил, предусмотренных пунктом 10 договора залога. Обращение взыскания возможно во внесудебном порядке, но при этом залогодержатель не лишен возможности обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 10 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку заемщиком Кондратюк М.А. были допущены нарушения условий кредитного договора от 21 ноября 2007 г. N 423250-Ф, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, ООО "Русфинанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Кондратюк М.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 8 сентября 2008 г. с Кондратюк М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 423250-Ф в сумме в возврат государственной пошлины . Судебный приказ вступил в законную силу 9 октября 2008 г. (т. 1, л.д. 80).

Согласно справке Курганского ГО СП N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 22 ноября 2012 г. N 157682 до настоящего времени судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 8 сентября 2008 г. Кондратюк М.А. не исполнен, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 22 ноября 2012 г. составляет . (т. 1, л. д. 207).

По данным паспорта транспортного средства 45 МК N 964077, представленного истцом, автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, идентификационный N ХТА 21102040716803, двигатель N 1025329, 2112, кузов N 0716803 был приобретен Кондратюк М.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2007 г.

В соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Курганской области, справками - счетами 45 НЕ N972620, 45 НМ N 489561 автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, 23 ноября 2007 г. был продан Кондратюк М.А. через комиссионера ИП Амельчинкова Е.Н. покупателю Шастову С.И., который 28 апреля 2008 г. произвел отчуждение указанного автомобиля Иванову А.В. (т. 1, л. д. 156, 165, 166).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 4 июня 2008 г. Иванов А.В. продал автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска Фадюшиной Е.В. (т. 1, л. д. 155).

В соответствии с данными учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Курганской области 4 июня 2008 г. автомобиль зарегистрирован на имя Фадюшиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Фадюшиной Е.В. - Фадюшиным А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в силу которых залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям начинается с 21 ноября 2012 г. - даты возврата кредита, установленной кредитным договором N 423250-Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N24 Ленинского района г. Самары от 8 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 9 октября 2008 г., по заявлению ООО "Русфинанс Банк" было установлено наличие нарушения заемщиком Кондратюк М.А. своих обязательств, в связи с чем произведено досрочное взыскание всей суммы кредита, то с указанного момента у ООО "Русфинанс Банк" возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитор знал о нарушении своего права на погашение долга с сентября 2008г., он мог и должен был знать об отсутствии у заемщика средства обеспечения кредитного обязательства - автомобиля, который был продан Кондратюк М.А. 23 ноября 2007 г., то есть через день после принятия на себя обеспеченных залогом обязательств.

ООО "Русфинанс Банк" за защитой своего права на обращение взыскания на заложенное имущество обратилось лишь 30 мая 2012 г.

Таким образом оснований для исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям с даты возврата кредита, установленной кредитным договором от 21 ноября 2007 г. N 423250-Ф, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения и отказом в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" уплаченная Фадюшиной Е.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу Фадюшиной Е.В. за счет истца.

Излишне уплаченная Фадюшиной Е.В. сумма пошлины в размере 100 рублей может быть возвращена по заявлению плательщика судом, постановившим решение, в порядке, предусмотренном федеральными законами о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 года - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Фадюшиной об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Фадюшиной в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: