Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Павлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Павлову о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в счет возмещения ущерба , расходы по транспортировке автомобиля в размере рублей, расходы по демонтажу деталей, по оплате услуг по стоянке и охране автомобиля в размере рублей, расходы по оценке автомобиля в размере

Взыскать с Павлова Александра Анатольевича в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование доводов иска указал, что 29 июля 2010 года на перекрестке улиц Гоголя - Володарского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак , под управлением Павлова А.А. и автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова А.А., который постановлением Курганского городского суда от 3 сентября 2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указал, что размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки ГАЗ-3102 составил ., что подтверждается государственным контрактом на восстановительный ремонт автомобиля от 10 мая 2011 г. N 21, заключенным истцом с ООО "Газ-Сервис", актом на выполненные работы от 12 июля 2011 г. N10460. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фокус" Павлова А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" была выплачена истцу страховая сумма в размере 120 000 руб.

Кроме того, указал, что им были понесены расходы по транспортировке неисправного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ., по демонтажу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля и оплате услуг по стоянке и охране автомобиля в размере ., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по транспортировке неисправного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ., расходы по демонтажу поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия деталей автомобиля и по оплате услуг за стоянку и охрану автомобиля в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., всего .

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Твердый С.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. С размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, не согласился, полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа деталей и запасных частей автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Мокеев Е.И. с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагая, что указанный ущерб должен исчисляться с учетом износа транспортного средства. Также полагал, что с ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., поскольку истец по собственной инициативе организовал проведение двух экспертиз, а также расходы по демонтажу поврежденных деталей автомобиля и оплате услуг по стоянке и охране автомобиля.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Антонов В.Н., Худяков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Павлова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривала сумму ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагая, что она подлежит уменьшению.

Шумихинским районным судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

В жалобе ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы, определенные с учетом износа транспортного средства, не совпадают с реальными расходами, понесенными истцом для приведения автомобиля в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения. Полагает, что ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку приведет к улучшению имущества истца без установленных законом оснований, ссылаясь на то, что судом не указано в чем конкретно выражается улучшение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3102 в связи с восстановительным ремонтом.

Просит в жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с Павлова А.А. суммы восстановительного ремонта в размере ., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 г. в 10 час. 25 мин. на перекрестке улиц Гоголя - Володарского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус", регистрационный знак , под управлением Павлова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", что подтверждается постановлением Курганского городского суда от 3 сентября 2010 г., согласно которому Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак , Павловой Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ N 0160701277 в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании отчета ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 4 марта 2011 г. N 31/04/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3102 с учетом износа по состоянию на 29 июля 2010 г. составила коп., ОСАО "Ингосстрах" двумя платежами произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 140, 154).

В соответствии с государственным контрактом на восстановительный ремонт автомобиля от 10 мая 2011 г. N 21, заключенным между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (заказчик) и ООО "ГАЗ-Сервис" (исполнитель), исполнитель произвел восстановительный ремонт принадлежащего заказчику автомобиля марки ГАЗ-3102 на общую сумму В соответствии с заказом - нарядом от 12 июля 2011 г. стоимость запасных частей автомобиля составила .

Платежным поручением от 19 августа 2011 г. N 633959 истцом денежные средства в сумме . были перечислены ООО "ГАЗ-Сервис" (л.д. 37).

В соответствии с заключением эксперта ООО "СерВик" от 16 ноября 2012 г. N 189, выполненного на основании определения Шумихинского районного суда от 26 сентября 2012 г., при исходных данных: ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, 136434 км пробега, фактический износ (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля был определен в размере 49,80 %.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно взыскал с Павлова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным в максимальном размере страховым возмещением и понесенными собственником реальными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом процента износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, всего 27344 руб. 74 коп.

Оценивая обоснованность заявленного истцом к возмещению размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной государственным контрактом на восстановительный ремонт автомобиля марки ГАЗ-3102 от 10 мая 2011 г. N 21 в размере ., стоимости запасных частей автомобиля в размере . с учетом их износа - 49,8% и за вычетом выплаченного истцу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 120000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ., расходов в размере ., связанных с демонтажем узлов автомобиля ГАЗ-3102, хранением транспортного средства на стоянке, расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3102 в размере 5500 руб., поскольку несение истцом указанных расходов, относимых к реальному ущербу потерпевшего (ст. 15 ГК РФ), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 41, 44, 45, 48).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание с ответчика ущерба, не связанного с восстановлением транспортного средства в состояние, существовавшее до момента столкновения, то есть без учета 49,80 % износа запасных частей транспортного средства, привело бы к неосновательному денежному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, так как с последнего были бы взысканы денежные средства, направленные на улучшение транспортного средства истца за счет приобретения и установки новых запасных частей, степень износа которых значительно ниже запасных частей, которые были повреждены в момент ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере ., затраченных истцом на оплату услуг независимого оценщика ИП Лебедева М.Ю., судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, а досудебные претензии истца к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. были основаны на отчете, составленном ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт".

Как видно из материалов дела, размер ущерба при определении цены иска определялся истцом исходя из понесенных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области фактических расходов на ремонт транспортного средства, при том, что составленный ИП Лебедевым М.Ю. отчет N 1435-10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1, л.д. 115-138) Департаментом фактически принят не был и не использовался потерпевшим ни в претензионной работе по получению страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах", ни при определении заявленного в иске размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда Павловым А.А.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: