Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Хариной Г.И. к Рябинину Ю.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хариной Г.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хариной к Рябинину отказать

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Хариной Г.И. - Богдашова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Рябинина Ю.С. - Плотникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Г.И. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Рябинину Ю.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2012 г. передала ответчику, занимающемуся оказанием услуг по междугородным грузоперевозкам на личном автомобиле MITSUBISHI FUSO FIGHER, денежные средства в сумме руб., которые он должен был передать в фирму ООО "Ново-Бэби" в г. Екатеринбурге. Данные денежные средства принадлежали ее снохе Хариной М.Л., являющейся индивидуальным предпринимателем, и приобретающей товар в ООО "Ново-бэби". Указала, что 15 мая 2012 г. ответчик сообщил ей, что переданные денежные средства в размере руб. были украдены у него из салона принадлежащего ему автомобиля, в тот момент когда он оставил автомобиль без присмотра. С сообщением о краже денежных средств ответчик обратился в отдел полиции N14 УВД г. Екатеринбурга, по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело. Также указала, что частично ответчиком причиненные убытки были возмещены в размере руб. путем оказания услуг, оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена. Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель Хариной Г.И. - Богдашов А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что истец возместила своей снохе Хариной М.Л. понесенные убытки в сумме руб., передача указанной суммы подтверждена распиской.

Представитель ответчика Рябинина Ю.С. - Плотников В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что стороны в договорных отношениях не состояли, наличие вины ответчика в утрате денежных средств не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харина Г.И. просит решение Кетовского районного суда от 26 декабря 2012 г. отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением, в связи с чем подлежали возврату в пользу истца. Также считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении переданных ему денежных средств. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 15 ГК РФ, настаивая на том, что ответчиком были причинены убытки истцу.

По мнению истца, в случае установления лица, виновного в краже денежных средств, у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, имеется возможность взыскать всю сумму похищенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Харина Г.И. 15.05.2012г. передала Рябинину Ю.С. денежные средства в размере руб. с целью передачи ответчиком указанных денег в ООО "Ново-бэби" г. Екатеринбурга в качестве оплаты за приобретенный товар.

15 мая 2012 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. неизвестный, находясь по ул. Старых Большевиков, 2 А/1 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, из принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHER похитил денежные средства в размере руб., принадлежащие Хариной Г.И., а также денежные средства в размере руб., принадлежащие Рябинину Ю.С.

По данному факту постановлением следователя отдела N 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела N 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 июля 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 121653014 приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рябинина Ю.С. в пользу Хариной Г.И. убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, так как соответствующих письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, истцом по делу в соответствии с положениями ст.ст. 158, 159, 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду представлено не было, а утрата денежных средств произошла при обстоятельствах, которые ответчик не мог предотвратить и устранить.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права (пп. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу положений ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм, за исключением случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, отсутствие формального закрепления в письменном документе правоотношений сторон при отсутствии спора относительно фактических обстоятельств совершенной сделки не означает, что преследуемый сторонами заключенной сделки правовой результат в виде установления взаимных прав и обязанностей не был достигнут.

В этой связи признание ответчиком Рябининым Ю.С. обстоятельств, имеющих значение для дела, освобождало другую сторону от обязанности их доказывания, в том числе от представления надлежащих, по мнению суда, письменных средств доказывания условий заключенной сделки (ст.60, ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ответчик Рябинин Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что 15.02.2012г. принял от Хариной Г.И. наличными рублей для оплаты приобретенного товара в г.Екатеринбурге и доставлении этого товара в г.Курган.

Таким образом, между Хариной Г.И. и Рябининым Ю.С. сложились договорные обязательства, согласно которым Рябинин Ю.С. (поверенный) принимал на себя обязанность совершить от имени и за счет Хариной Г.И. (доверителя) определенные юридические действия, заключающиеся в передаче денежных средств в качестве средства платежа за приобретенный товар в торговую организацию, расположенную в г.Екатеринбурге, с последующим доставлением приобретенного товара в г.Курган.

Свои обязанности поверенного по передаче продавцу товара денежных средств в сумме рублей Рябинин Ю.С. не выполнил, допустив утрату вверенной ему суммы, чем причинил Хариной Г.И. убытки.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае реальный ущерб для Хариной Г.И. составил рублей, утраченных поверенным Рябининым Ю.С. в ходе исполнения принятого им на себя поручения.

При этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения Рябинина Ю.С. от ответственности за неисполнение принятого обязательства, поскольку убытки истца возникли в результате грубой неосторожности ответчика, не принявшего должных мер к обеспечению сохранности наличных денежных средств и без должной степени осмотрительности оставившего без присмотра чужие наличные денежные средства в салоне транспортного средства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали, что действительный размер убытков составляет рублей, уменьшенных на рублей в связи с зачетом Хариной Г.И. стоимости оказанных Рябининым Ю.С. транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении путем взыскания с Рябинина Ю.С. в пользу Хариной Г.И. причиненных убытков в сумме руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований уплаченная Хариной Г.И. при подаче иска сумма государственной пошлины в размере рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом с связи с подачей апелляционной жалобы в размере 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика Рябинина Ю.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года - отменить.

Исковые требования Хариной к Рябинину удовлетворить.

Взыскать с Рябинина в пользу Хариной в возмещение убытков рублей, в возврат государственной пошлины - рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: