Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Ушаковой И.Г., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Батовой Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе Батовой Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Батовой о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Кидло от 10.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Курганского городского суда ВС N 013651309 от 13.08.2012 г. в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущества - автомобиль "Ford Fokus", 2007 года выпуска, госномер и аресте автомобиля, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова Л.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) Кидло М.И. от 10 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Курганского городского суда от 23 марта 2012 г. удовлетворен иск ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Батовой Л.В., ООО "Агро-Тэк", Дебелову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батову Д.В., в виде автомобиля "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ., на имущество Батовой Л.В. в виде автомобиля "FORD FOCUS", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ., на имущество ООО "РегионАгроСервис" в виде станка кругло-шлифовального ЗМ151Н260, 1984 года выпуска, заводской номер 72892/3186, станка горизонтально- фрезерного 205/П, мод.6 м 82, 1980 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере . и руб. соответственно.

Указала, что 10 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. было возбуждено исполнительное производство N 13928/12/28/45 в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк". Указанным постановлением был наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде транспортного средства "FORD FOCUS", а также предложено добровольно немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и предписано перечислить на счет УФССП России по Курганской области взыскиваемую сумму. Полагала, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении не конкретизировано какое требование ей надлежит немедленно исполнить, не содержится указание на размер суммы, подлежащей перечислению. Между тем, в силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе ВС N 013651309, выданном Курганским городским судом 31 августа 2012 г., также не содержится указания о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, указала, что 10 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль "FORD FOCUS".

Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 10 октября 2012 г. о возбуждении на основании исполнительного листа ВС N 013651309, выданного Курганским городским судом 31 августа 2012 г., исполнительного производства в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "FORD FOCUS" в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк", постановление о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль ""FORD FOCUS", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак

В судебном заседании представитель заявителя Батовой Л.В. по доверенности Артемова Л.В. доводы заявления поддержала, указав, что судебным приставом - исполнителем не было учтено, что задолженность по кредитному договору взыскана с Батовой Л.В. как с поручителя, а не как с основного должника. Полагала, что в первую очередь задолженность по кредитному договору должна погашаться за счет имущества основного должника - ООО "РегионАгроСервис". Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что после вынесения заочного решения Курганского городского суда от 23 марта 2012 г. взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк" были перечислены денежные средства в размере являющиеся страховым возмещением за уничтоженный в результате пожара автомобиль "TOYOTA AVENSIS", принадлежавший Батову Д.В. Также указала, что судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о размере оставшейся задолженности по кредитному договору, необоснованно не был предоставлен заявителю срок для добровольного исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. - Тупикина Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, полагая, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указала, что сведений о погашении суммы задолженности должниками судебному приставу-исполнителю не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО "РегионАгроСервис", ООО "Агро-Тэк", заинтересованные лица Батов Д.В., Дебелов Б.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Батова Л.В.

В своей апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от 29 ноября 2012 г. Батова Л.В. просит постановленное судом решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные документы о перечислении ОАО "Росгосстрах Банк" страхового возмещения в размере ., выплаченного за уничтоженный пожаром автомобиль "TOYOTA AVENSIS", принадлежащий Батову Д.В., взыскание на который было обращено заочным решением Курганского городского суда от 23 марта 2012 г.

Также полагает, что судебным приставом - исполнителем необоснованно не были предприняты меры к обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО "РегионАгроСервис".

Кроме того, судом, по мнению заявителя, необоснованно не был установлен остаток задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии и с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда от 23 марта 2012 г. удовлетворен иск ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Батовой Л.В., ООО "Агро-Тэк", Дебелову Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 0019/2010 от 27 мая 2010 г., заключенному ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО "РегионАгроСервис", в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батову Д.В., в виде автомобиля "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ., на имущество Батовой Л.В. в виде автомобиля "FORD FOCUS", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ., на имущество ООО "РегионАгроСервис" в виде станка кругло-шлифовального ЗМ151Н260, 1984 года выпуска, заводской номер 72892/3186, станка горизонтально- фрезерного 205/П, мод.6 м 82, 1980 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере руб. и . соответственно.

Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 10 октября 2012 г. на основании исполнительного листа от 31 августа 2012 г. ВС N 013651309, выданного Курганским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N 13928/12/28/45 в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" (л. д. 5). В постановлении предписано наложить арест на принадлежащее должнику Батовой Л.В. имущество в виде автомобиля "FORD FOCUS", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак . Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 10 октября 2012 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Батовой Л.В., в виде автомобиля "FORD FOCUS", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) X9F5XXEED70735, модель, номер двигателя: AODA 7D70735, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС N 47 МВ 628281.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, а так же меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, и исходя из принципов законности, целесообразности.

Из положений частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Рассматривая заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 10 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений прав и свобод Батовой Л.В., создании препятствий к осуществлению ее прав и свобод, либо незаконном возложении на заявителя какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю Батовой Л.В. в оспариваемых постановлениях необоснованно не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебной коллегией признается не заслуживающим внимания, поскольку не основан на положениях статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требованиях исполнительного документа, предполагающего обращение взыскания на имущество должника путем его продажи с публичных торгов.

Ссылки заявителя о необходимости до возбуждения исполнительного производства установления судебным приставом-исполнителем остатка долга по исполнительному документу, о первоочередном обращении взыскания на имущество солидарного должника - ООО "РегионАгроСервис", являвшегося заемщиком по кредитному договору, об имевшем месте факте перечисления в ОАО "Росгосстрах Банк" страхового возмещения Батова Д.В. за уничтоженный пожаром автомобиль "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе, не имеют отношения к существу оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя и не лишают должника Батову Л.В. возможности реализации своих прав в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы Батовой Л.В., которые фактически сводятся к обсуждению допустимости использования судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях тех или иных текстовых шаблонов и формулировок, не относимых к существу исполнения и не влекущих негативных правовых последствий, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав должника в исполнительном производстве.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: