Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Турпурова С.Н. к ООО "Росгосстрах", Фахаргалееву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турпурова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Турпурова страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату услуг по составлению искового заявления руб., всего взыскать руб.

В иске к Фахаргалееву истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турпуров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Фахаргалееву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что в час. мин. на километре автодороги по вине водителя Фахаргалеева Р.Р., управлявшего автомобилем , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Турпурова С.Н. "" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Фахаргалеева Р.Р. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему руб., однако согласно независимой оценке ООО "" ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил руб., истец понес расходы на оценку ущерба в сумме руб.

С учетом изложенного Турпуров С.Н. просил взыскать: с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме руб., с ответчика Фахаргалеева Р.Р. материальный ущерб в сумме руб.; с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Определением от 17.09.2012 данное гражданское дело было передано в Курганский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Истец Турпуров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фахаргалеев Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца. По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

Истец Турпуров С.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Фахаргалеев Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на километре автодороги по вине водителя Фахаргалеева Р.Р., управлявшего автомобилем , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Турпурова С.Н. "" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Фахаргалеева Р.Р. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое добровольно выплатило Турпурову С.Н. руб., однако согласно независимой оценке ООО "" ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил руб., истец понес расходы на оценку ущерба в сумме руб.

Кроме того гражданская ответственность владельца автомобиля Фахаргалеева Р.Р. на момент ДТП была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии , действующий в период с по ) с лимитом ответственности - руб.

Виновником данного ДТП является водитель Фахаргалеев Р.Р., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и при резком торможении его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем "" под управлением Турпурова С.Н.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от Фахаргалеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фахаргалеева Р.Р., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии

Кроме того гражданская ответственность владельца автомобиля Фахаргалеева Р.Р. на момент ДТП была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии , действующий в период с по ) с лимитом ответственности - руб.

По направлению страховой компании специалистами ООО " был произведен осмотр транспортного средства истца "", согласно экспертному заключению которой, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила руб. коп., которая была выплачена истцу согласно акту о страховом случае от .

Не согласившись с данной оценкой размера ущерба, Турпуров С.Н. обратился в ООО "", согласно отчету, которого от величина восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО " , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., коп., в пределах лимита ответственности руб., установленного страховым полисом добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Турпурову С.Н. в иске к Фахаргалееву Р.Р. о взыскании с него руб. коп. ( сумма ущерба превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО - руб.), поскольку согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" составляет руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца не превышает указанный лимит, поэтому он подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Турпурова С.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: