Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Станкевича А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Станкевича А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Станкевича с ОАО "Страховая группа МСК" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины ., всего взыскать .

В удовлетворении иска в остальной части Станкевичу А.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18 мая 2012 г. водитель Мальгин С.Л., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак , допустил наезд на припаркованный у дома N 26 по ул. Ленина в г. Кургане автомобиль ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054 Бардина С.В. была застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

10 августа 2012 г. истец представил принадлежащий ему автомобиль ТOYOTA CAMRY для осмотра и проведения восстановительного ремонта в "Автоспеццентр" ИП Овчара К.В. На основании заказа-наряда от 10 августа 2012 г. N С 021608 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA CAMRY составила ., которые были уплачены истцом 4 сентября 2012 г.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере . в счет страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебное заседание истец Станкевич А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требовании уточнил в части размера причиненного ущерба в размере ., указав, что в феврале 2012 г. им была произведена замена переднего бампера автомобиля ТOYOTA CAMRY, в связи с чем ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" 24 мая 2012 г. произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указал, что риск повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY был застрахован им по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в ООО "СК "Согласие", однако с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" он не обращался.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Бордунов М.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ущерб истцу частично возмещен ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в размере . Также указал, что истцом не представлено доказательств замены и ремонта переднего бампера автомобиля, в связи с чем, полагал, что процент износа бампера следует исчислять с момента выпуска автомобиля.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мальгин С.Л., Бардин С.В., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно, по его мнению, применен к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ОАО "Страховая группа МСК" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, потерпевший в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств статусом потребителя не обладает.

Кроме того, полагает, что потерпевший в указанных правоотношениях выступает лишь в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит компенсаторный характер, и в этой связи не может быть признана услугой как таковой в силу отсутствия признака систематичности.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что к страховщику, не рассмотревшему заявление потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок, подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагало, необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 г. по ул. Ленина, 26 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак , под управлением Мальгина С.Л., на стоящее транспортное средство ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2012 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мальгина С.Л.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-32054 Бардина С.В. на момент совершения ДТП был застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ N 0175520227 в ОАО "Страховая группа "МСК".

Кроме того, автомобиль ТOYOTA CAMRY был застрахован собственником по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, оформленному полисом 1450000-1001898/11 ТСФ 42272, в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился 28 мая 2012 г. с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

ООО "СК "Согласие", признав повреждение застрахованного транспортного средства ТOYOTA CAMRY в ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере . (л. д. 63-64).

Экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24 мая 2012 г. N 01.02.12-1306 установлена величина восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , которая с учетом износа по состоянию на 21 мая 2012г. составляла . (л. д. 34-51).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства определения Станкевичем А.А. размера ущерба и восстановления транспортного средства, предшествовавшие обращению за судебной защитой, определив виновность в ДТП водителя автомобиля ПАЗ-32054 Мальгина С.Л., суд на основании вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ранее произведенной истцу выплаты по договору добровольного страхования взыскал в возмещение ущерба . с ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшего риск ответственности владельца источника повышенной опасности.

Размер взысканного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения ОАО "Страховая группа "МСК" в апелляционной жалобе не приводит.

Также судом в пользу Станкевича А.А. на основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Станкевича А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на ошибочном толковании страховщиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями при наступлении страхового случая правоотношений, относимых к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении страховщика мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией признается не заслуживающим внимания, поскольку требований о взыскании указанной неустойки истцом не заявлялось, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: