Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Клепинина Е.В., Карболиной С.А. к ООО "Росгосстрах", Ведерникову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", Ведерникова А.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Клепинина Е.В., Карболиной С.А. к ООО "Росгосстрах", Ведерникову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Клепинина с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., штраф в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

Взыскать в пользу Клепинина с Ведерникова в счет возмещения убытков руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Клепинину Е.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Корболиной с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., штраф в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Корболиной с Ведерникова в счет возмещения убытков руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб. коп. расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "" государственную пошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с Ведерникова в пользу муниципального образования "" государственную пошлину в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепинин Е.В. подал в суд иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что на км. автодороги "" водитель Ведерников А.А., управляя автомобилем "", регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра обгона автомобиля "", и не успевая его завершить, начал тормозить, отчего его автомобиль занесло и ударило попутный автомобиль "". От удара автомобиль "" отбросило на автомобиль "", который отбросило на стоящий на обочине дороги автомобиль "", регистрационный знак , принадлежащий истцу и находящийся по его же управлением. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП) был признан Ведерников А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в совокупности страховое возмещение в размере руб. коп.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП , согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., стоимость услуг оценщика составила руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу руб. в счет возмещения материального ущерба, руб. в счет возмещения расходов на услуги оценщика, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями в процесс вступила третье лицо Корболина С.А., которая предъявила иск к ООО "Росгосстрах", Ведерникову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что является собственником поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля "", регистрационный знак .

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения добровольно выплатило ей руб. Не согласившись с выплаченной суммой Корболина С.А. обратилась в ООО "", согласно экспертному заключению которого величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., величина утраты товарной стоимости составляет руб., за составление двух отчетов оплачено руб. Кроме того, были понесены расходы по транспортировке аварийного автомобиля "" регистрационный знак в размере руб.

Корболина С.А. просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу руб. - в счет страховой выплаты; с ответчика Ведерникова А.А. в свою пользу руб. - в счет возмещения материального вреда; просила распределить судебные расходы: уплаченная при подаче иска государственная пошлина, руб. - нотариальное удостоверение доверенности, руб. - затраты по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Клепинин Е.В. иск уточнил, указав, что ему страховое возмещение в совокупности выплачено в размере руб., с учетом наличия двух потерпевших и лимита ответственности страховщика в размере руб. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму в размере руб. в счет страховой выплаты, с Ведерникеова А.А. в свою пользу просил взыскать сумму руб. в счет возмещения ущерба, распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.

Корболина С.А. в ходе рассмотрения дела иск уточнила, с учетом наличия двух потерпевших и лимита ответственности страховщика в размере руб., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения руб., с Ведерникова А.А. в свою пользу просила взыскать руб. в счет возмещения материального вреда, распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Клепинина Е.В. - на иске настаивала.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Корболиной С.А. - иск поддержала.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение на км. дороги управляя автомобилем "" регистрационный знак со скоростью км/ч., поскольку на данном участке дороги были ремонтные работы, двигался в сторону Кургана по размытому на полосе гудрону. В зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль "", регистрационный знак навстречу которому двигался поток транспортна встречного движения. В результате автомобиль "", начинал тормозить и на размытом гудроне его стало кидать из стороны в сторону, автомобиль ударился в крыло полуприцепа автомобиля "", от удара его откинуло на встречный поток автомобилей.

Ответчик Ведерников А.А. в суд не явился, посредством телефонной связи сообщил, что прибыть в судебное заседание не может по причине своей болезни, об отложении судебного заседания не просил, доказательств в подтверждение уважительности своего отсутствия суду не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился ООО "Росгосстрах" извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истцов взысканы суммы штрафа в размере руб. коп. и 43 195 руб. 33 коп., поскольку с претензией истцы к ответчику не обращались, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истцов. По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе Ведерников А.А. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о его извещении в связи с чем считает, что суд рассмотрев дело без его участия лишил заявителя права на участие в судебном разбирательстве, давать объяснения и представлять свои возражения против удовлетворения исковых требований.

Истец Клепинин Е.В., его представитель , истец Карболина С.А.,ее представитель , ответчик Ведерников А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на км. автодороги " водитель Ведерников А.А., управляя автомобилем "", регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона автомобиля "", и не успевая его завершить, начал тормозить, отчего его автомобиль занесло и ударило попутный автомобиль "". От удара автомобиль "" отбросило на автомобиль "", который в свою очередь отбросило на стоящий на обочине дороги автомобиль "", регистрационный знак , принадлежащий истцу и находящийся по его же управлением.

ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу Клепинину Е.В. в совокупности страховое возмещение в размере руб. коп. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП , согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., стоимость услуг оценщика составила руб.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями в процесс вступила третье лицо Корболина С.А., которая предъявила иск к ООО "Росгосстрах", Ведерникову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что является собственником поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля "", регистрационный знак . В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения добровольно выплатило ей руб. Не согласившись с выплаченной суммой Корболина С.А. обратилась в ООО "", согласно экспертному заключению которого величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., величина утраты товарной стоимости составляет руб., за составление двух отчетов оплачено руб. Кроме того, были понесены расходы по транспортировке аварийного автомобиля "" регистрационный знак в размере руб.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП) был признан Ведерников А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Постановлением от Ведерников А.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление об административном правонарушении Ведерников А.А. не обжаловал, постановление вступила в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ведерникова А.А., как владельца транспортного средства по состоянию на т.е., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

В связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, Клепинин Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь Карболина, действуя через представителя, так же обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило Клепинину Е.В. в счет страхового возмещения в совокупности - руб. коп., Карболиной С.А. в счет страхового возмещения было выплачено - руб. коп.

В данном случае общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" при наличии двух и более потерпевших составляет - руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения истцам суд правильно руководствовался заключениями ИП от , а также ООО "" N от , при составлении которых были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данные заключения не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в сумме руб. коп. в пользу Клепинина Е.В., в сумме руб. коп. - в пользу Карболиной С.А., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании - руб. подлежит взысканию согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда Ведерникова А.А.

Судом первой инстанции правильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ведерникова А.А.: в пользу Клепинина Е.В. - руб. коп., в пользу Карболиной С.А. - руб. коп.

С учетом указанных выше норм закона и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом также верно установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в сумме руб. коп.,в пользу Клепинина Е.В. и в сумме руб. коп. в пользу Карболиной С.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Клепинина Е.В. и Карболиной С.А. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истцов, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителей ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ведерникова А.А. о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании суда первой инстанции , не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи (л.д. 122), согласно которой Ведерников А.А. известил суд, что в судебное заседание, назначенное на в часов минут в Курганском городском суде, он прибыть не сможет ввиду болезни. Об отложении рассмотрения дела ходатайства он не заявлял, документов, подтверждающих уважительность его неявки в суд им не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах", Ведерникова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: