Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Голубевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Голубевой с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Голубевой Т. А. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Дюдюкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.А. обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Дюдюкова А.И. и автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Зиядуллиной К.Д.

Данное ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Дюдюковым А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с указанным ДТП истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль "", принадлежащий Голубевой Т.А. на праве собственности, государственный регистрационный знак , был предоставлен в страховую компанию для осмотра.

ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму руб. коп. Голубева Т.А. с суммой определенной к выплате не согласилась и обратилась в ООО "", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила руб. коп. За оказание услуг по оценке ущерба уплачено руб. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "".

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля руб. коп., расходы по оценке в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере руб. коп.

Истец Голубева Т.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Зиядуллина К.Д. в суде от иска в части взыскания в счет страхового возмещения в размере руб. коп. отказалась.

Отказ от иска в части принят определением суда от , в остальной части на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , иск не признал, полагал, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо Дюдюков А.И. в судебном заседании не участвовал.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указывает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством и не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Дюдюков А.И. пояснил, что на восстановление своего автомобиля после ДТП им было потрачена сумма в размере руб.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по произошло ДТП с участием автомобиля "" государственный регистрационный знак под управлением Дюдюкова А.И. и автомобиля "" государственный регистрационный знак , под управлением Зиядуллиной К.Д.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "" государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Дюдюков А.И., который, управляя автомобилем "" государственный регистрационный знак , нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от Дюдюков А.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ, свою виновность в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Дюдюкова А.И., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", полис .

В связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета ЗАО "", ООО "Росгосстрах" согласно акта о страховом случае от добровольно выплатило представителю истца страховое возмещение в размере руб.

Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась в ООО "", по отчету которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" государственный регистрационный знак после указанного ДТП с учетом износа составила руб. коп., стоимость услуг оценщика составила руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения представителя Голубевой Т.А. - Зиядуллиной К.Д. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: