Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Блинова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блинова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Блинова () рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя - () рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - госпошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Блинова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере () рубля копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.И. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что на перекрестке в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения. Указанное ДТП имело место по вине Волкова А.П., который управляя автомобилем "", государственный номер , допустил столкновение с его автомобилем. Волков А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца согласно отчета стоимости ремонта (устранения) повреждений выполненного экспертом авто-техником составила руб. коп., утрата товарной стоимости равна руб. За услуги автоэксперта истцом уплачено руб. Так как автогражданская ответственность Волкова А.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику, который выплатил ему руб. коп., в качестве возмещения ущерба. Сумма невозмещённого ущерба от указанного ДТП в пределах лимита ответственности страховщика составила руб. коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере руб. коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца - представил заявление от истца об уменьшении иска, в котором уменьшил требования о взыскании причиненного материального ущерба до руб. коп., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., и с ответчика в его пользу 50% штрафа от суммы подлежащей взысканию.

Данное заявление принято к производству суда.

Истец Блинов В.И. в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя

Представитель истца - уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что законодательством установлен принцип, согласно которому страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату, исходя из средних цен в регионе за вычетом износа. Следовательно, осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, является фактическим исполнением Страховщиком своих обязательств. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", которым была организована независимая экспертиза в ООО "", сумма материального ущерба с учетом износа составила руб. коп., которая и была выплачена истцу. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, кроме того она посчитана не верно, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в котором было повреждено правое переднее крыло и капот, соответственно данные детали необходимо исключить из сметы по расчету величины УТС и его величина составит - руб.

Просил учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за - в части ОСАГО", в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающиеся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. В виду того, отчет ИП не соответствует требованиям ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 17.07. 1998 г., он не может являться доказательством, объективно указывающим величину материального ущерба причиненного Блинову В.И. и требует пересчета. Также указал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены, просил в иске отказать.

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" в суд представлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом были добровольно уменьшены требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости до руб. - суммы УТС, указанной ответчиком в представленном отзыве.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца. По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, взысканную судом сумму в размере руб. на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, полагает, что с учетом не высокой сложности дела его продолжительности и средней заработной плате в регионе судебные расходы на представителя должны быть уменьшены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на перекрестке в произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Волкова А.П., управлявшего автомобилем "", государственный номер , который допустил столкновение с автомобилем истца, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца согласно отчета стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства , выполненного экспертом автотехником составила руб. коп., утрата товарной стоимости равна - руб., которую истец снизил до размера, указанного ответчиком - руб., за услуги авто-эксперта истцом уплачена сумма в размере руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Волкова А.П. на период ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии .

Страховой компанией выплачено Блинову В.И. в качестве возмещения материального ущерба сумма равная руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением эксперта авто-техника от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Блинова В.И. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень его процессуальной активности, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: