Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-556/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сикачева А.П. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года, по которому

СИКАЧЕВ Андрей Петрович, , судимый 1 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Сикачева А.П. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сикачев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, переработке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 по 9 августа 2012 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сикачев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает свое несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья. Оспаривая свою виновность в инкриминируемом преступлении, обращает внимание на то, что наркотические средства обнаружены в надворных постройках его дома, куда могло войти любое лицо. В ходе предварительного расследования не принято мер к установлению отпечатков пальцев на бутылке и кастрюле, в которых обнаружены наркотические средства. Признательные показания в ходе следствия он дал под давлением следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сикачева в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого Сикачева, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и , заключения эксперта, а также на другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного Сикачева о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям Сикачева в ходе предварительного расследования, 8 августа 2012 года он нарвал в своем огороде верхушечные части растений конопли, из части которых сварил наркотическое средство "манагу", а оставшиеся положил сушиться в надворных постройках.

Вышеуказанные показания Сикачева суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, свидетели и в судебном заседании пояснили, что после обнаружения в надворных постройках усадьбы Сикачева наркотических средств, он сразу пояснил, что коноплю нарвал в своем огороде, гашишное масло готовил сам, хранил указанные наркотические средства для личного употребления.

Указанные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании документами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, а также заключением эксперта, согласно которому в смывах с кистей рук Сикачева обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли.

Доводы Сикачева об оказании на него следователем давления судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сикачева по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы справедливость назначенного Сикачеву наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку судом оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, данных о личности виновного и состояния его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения Сикачеву наказания в виде реального лишения свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года в отношении Сикачева Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи