Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-570/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филипченко К.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, по которому

Филипченко Кириллу Владимировичу, родившемуся 4 сентября 1983 в г. Кургане, осужденному по приговору от 14 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлено взыскать с Филипченко К.В. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей рублей, присужденных по приговору суда в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, пояснение Филипченко К.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение взыскателя и прокурора Бузмакова А.А. полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Филипченко отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда от 14 сентября 2012 года в части взыскания с него в пользу потерпевшей рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принятое решение мотивировано тем, что Филипченко в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, полная проверка имущественного положения должника в настоящее время не проведена.

В апелляционной жалобе Филипченко просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование цитирует положения ст. 203 и 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О применении норм гражданско-процессуального кодекса" в нарушение которых, суд не установил обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Судом не взято во внимание отсутствие у него материальной возможности единовременно выплатить моральный вред потерпевшей в сумме рублей. Кроме того, судом не дано оценки представленным документам о том, что его заработная плата составляет рублей, из которых ежемесячно удерживается 48 % в счет погашения кредитных обязательств, при этом на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, а в связи с отсутствием жилья они проживают в съемной квартире. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что мероприятия по розыску его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не окончены, поскольку это не доказывает тяжести его материального положения.

Потерпевшая в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филипченко, выражает несогласие с доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Поскольку УПК РФ не регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части имущественных взысканий, в том числе об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в данной части, для этих целей в уголовном судопроизводстве подлежат применению по аналогии соответствующие положения ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил все представленные должником Филипченко доводы о рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Филипченко о предоставлении рассрочки исполнения приговора. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление рассрочки должнику приведет к длительному неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Филипченко Кирилла

Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2012 года в части гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу Самариной В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева