Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Старовой к Администрации г. Кургана о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Старовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старовой к Администрации г. Кургана о признании права собственности на частный жилой дом общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., расположенного по адресу: отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шушарина М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана Голощаповой О.Ю., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на частный жилой дом общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., расположенный по адресу: .

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по в г.Кургане. Собственником другой доли являлась Мицкевич Ю.Л., умершая в году. После ее смерти в наследство никто из наследников не вступил и истец вынуждена была взять на себя бремя содержания половины дома, ранее принадлежащей умершей. С года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет половиной дома, ранее принадлежащей Мицкевич Ю.Л. С учетом уточнения ранее указанной площади строения и со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просила признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 21,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Шушарин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Цыба Е.Е. оставила разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что, вступив в целом во владение спорным домом, заботясь и содержа весь дом в целом, истица осознавала абсолютное законное право по пользованию всем домом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шушарин М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Голощапова О.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (подп. 1, 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Старовой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.8)

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на , указанный жилой дом 1952 года постройки состоит из 2-х комнат площадью 10,6 кв.м. и 10,9 кв.м. (лит. А), холодного пристроя (лит.а), правообладателем 1/2 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от является Мицкевич (л.д.19-25).

Согласно записи акта о смерти от Мацкевич Ю.Л. умерла (л.д.45).

Земельный участок с местоположением: , с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, не имеет установленной границы, данные о его правообладателе отсутствуют, что следует из кадастровой выписки на земельный участок от 31.10.2012, выданной ФГУП "Кадастровая палата" по Курганской области.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что после смерти Мицкевич Ю.Л. открыто, добросовестно и непрерывно владела ее долей жилого дома, несла бремя содержания дома в целом, в связи с чем, приобрела право собственности на указанную долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла положений ст.234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности

возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности

может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Непрерывность и длительность владения истицы спорным имуществом со стороны представителя ответчика не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорной долей жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Наследство после смерти Мацкевич Ю.Л. открылось в году, в связи с чем суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст.ст. 528-529 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства - последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР в случае, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

Как усматривается из материалов дела и ответов нотариуса нотариального округа города Кургана Раева В.В. наследственное дело после смерти Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л. не заводилось (л.д.43, 68), наследников, принявших наследство, не установлено. Исходя из этого, в порядке ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР имущество в виде принадлежащей Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л. 1/2 доли жилого дома по в г. Кургане подлежало переходу в порядке наследования по закону в собственность государства - Российской Федерации со дня смерти наследодателя.

Однако сведений о регистрации права в отношении наследственного имущества, состоящего из доли в праве собственности на указанное в иске строение, оставшееся после смерти Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л., материалы дела не содержат.

Из ответов Администрации г. Кургана и Управления муниципальным имуществом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана следует, что жилые помещения, расположенные в жилом доме N по ул. в г. Кургане в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Исходя из указанной нормы материального права, на которой истец основывает свои требования, юридически значимыми и основополагающим по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом.

Жилой дом в городе Кургане находится в долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л., не имеющей наследников по закону или по завещанию, принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на , жилой дом, являясь единым строением, состоял из 2-х комнат площадью 10,6 кв.м. и 11,1 кв.м., которые, являясь проходными, имели отдельные входы.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на жилой дом по в г. Кургане, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 21,5 кв.м. Жилой дом состоит из двух комнат, перегороженных некапитальной стеной и имеющих разные входы. Также из технического паспорта видно, что печь, имеющаяся в одной из комнат дома площадью 10, 9 кв.м., конструктивно отделяет другую комнату дома площадью 10,6 кв.м., предназначена для отапливания обоих комнат, то есть жилой дом фактически представляет из себя единое целое без технологического разделения на две изолированнее половины.

Как следует из пояснений представителя истца, а также показаний свидетелей и , допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после смерти Мацкевич Ю.Л. Старова Н.Ф. стала пользоваться всем домом, в том числе и частью дома, ранее занимаемой умершей, в связи с необходимостью поддержания надлежащего температурного режима всего дома в целом производила ремонт кровли, фундамента, утепление внутренних стен и помещений дома, а также оконных проемов, производила и производит расходы по оплате за электроснабжение всего дома. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец в отношении не принадлежащего ей имущества, совершала действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, то есть осуществляла владение вещью как своей собственной, относилась к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу, обозначала себя в качестве собственника спорного имущества в правоотношениях с третьими лицами, действуя от своего имени.

Как указано выше давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судебная коллегия полагает, что представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истицы о добросовестности владения жилым домом, основанной на невозможности эксплуатации и проживания в одной из его комнат, в виду ветхости жилого дома и необходимости проведения работ по текущему и капитальному ремонту всего строения, в материалы дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения и в связи с этим отсутствие у Старовой Н.Ф. оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, заявления об истребовании имущества и признания притязаний обоснованными, ответчиком также не представлено.

Указание суда первой инстанции на отсутствие факта обращения Старовой Н.Ф. в Администрацию города Кургана за выделением ей в установленном порядке выморочного имущества, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку соответствующий договор об отчуждении имущества в пользу истицы не может быть заключен ответчиком ввиду отсутствия у Администрации города Кургана права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорной доли дома, добросовестно и открыто владела имуществом в пределах давностного срока, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несла бремя его содержания, в связи с чем, приобрела право собственности на долю умершей Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л.

В силу приобретательной давности за Старовой Н.Ф. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю умершей Мацкевич (Мицкевич) Ю.Л. Учитывая, что на основании договора купли-продажи от истцу принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома, соответственно, за истцом может быть признано право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Старовой к Администрации города Кургана о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Старовой право собственности на жилой дом в городе Кургане Курганской области общей площадью 21, 5 кв.м.

Судья - председательствующий

Судьи: