Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Бардина Д.В. о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Бардина Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Бардину в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2012 года по гражданскому делу N 2-2-160/11 по иску Администрации города Кургана к Бардиной Н.В., Бардину Д.В., Бардиной А.В., Бардиной Д.Д., Пилипенко О.А., Пилипенко Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в доме по ул. в г.Кургане, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Бардиной Н.В., Бардина Д.В., Бардиной А.В., Бардиной Д.Д. к Администрации города Кургана о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г.Кургана Голощаповой О.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2011 удовлетворены исковые требования администрации города Кургана к Бардину Д.В., Бардиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бардиной , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой в в г. Кургане, снятии с регистрационного учета, выселении Пилипенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пилипенко Е.Э., без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Бардину Д.В., Бардиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бардиной , о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2011 решение Курганского городского суда оставлено без изменения. 21.09.2011 Бардиным Д.В. подана надзорная жалоба на решение Курганского городского суда от 22.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2011. Определением судьи Курганского областного суда от 24.11.2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции Бардину Д.В. отказано. Уведомление об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию получено заявителем 20.12.2011. Указал, что период со дня подачи надзорной жалобы с 21.09.2011 по 24.01.2012 составляет 125 дней и не может быть учтен при исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Полагал, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы должен быть продлен на 34 дня, поскольку жалоба на судебные постановления была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 18.02.2012, ответ на жалобу был получен заявителем 22.03.2012. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бардина Д.В. - Богомолова Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление без его участия, возражал против восстановления процессуального срока.

Бардина А.В., Бардина Н.В., Пилипенко О.А., Колупаев В.А, представители УФМС России по Курганской области, ООО УО "Риск" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бардин Д.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2012 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что срок для подачи жалобы начинает исчисление с 18.05.2011 и оканчивается 18.11.2011, в связи с этим, надзорная жалоба должна быть подана не позднее 19.11.2011. Фактически надзорная жалоба в Курганский областной суд подана 21.09.2011. Ответ на жалобу получен заявителем 20.12.2012. Период нахождения надзорной жалобы в Курганском областном суде до получения ответа Бардиным Д.В. составляет 90 дней. Указывает, что период с 18.02.2012 по 22.03.2012, связанный с подачей жалобы в Верховный Суд РФ, составляет 33 дня. До даты обращения в суд с заявлением о восстановлении срока 26.03.2012 прошло 129 дней. Полагает, что время нахождения почтового отправления в пути от даты отправления до даты получения корреспонденции должно входить в период рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.08.2012 определение Курганского городского суда от 25.04.2012 по заявлению Бардина о восстановлении срока для обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Бардина - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 11.02.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.08.2012 по делу по заявлению Бардина Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2011 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана Голощапова О.Ю., действующая на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены оспариваемого определения и восстановления процессуального срока не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бардина Д.В. и отмены определения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.2 ст. 391 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 22.03.2011 удовлетворены исковые требования Администрации города Кургана к Бардиной Н.В., Бардину Д.В., Бардиной А.В., Бардиной Д.Д., Пилипенко О.А., Пилипенко Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в в г. Кургане, снятии с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Бардиных к Администрации города Кургана о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2011 решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.

В частной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления он обратился в Президиум Курганского областного суда 21.09.2011, определением от 24.11.2011 в передаче жалобы в суд вышестоящей инстанции отказано, копия данного определения ему направлена 25.11.2011 и получена им 20.12.2011.

Как усматривается из материалов дела определением судьи Курганского областного суда от 23.09.2011 на основании ст. 179.1 ГПК РФ надзорная жалоба, поступившая в Курганский областной суд 21.09.2011, возвращена Бардину Д.В. без рассмотрения.

05.10.2011 Бардин Д.В. вновь обратился в президиум Курганского областного суда с надзорной жалобой.

Определением судьи Курганского областного суда от 24.11.2011 в передаче надзорной жалобы Бардина Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Согласно ответу Курганского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" от 24.01.2012, копия определения от 24.11.2011 получена Бардиным Д.В. 20.12.2011.

18.02.2012 Бардиным Д.В. направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая 11.03.2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, что подтверждено ответом из Верховного суда Российской Федерации N от 11.03.2012.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, Срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая, что решение Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2011 вступило в законную силу 17.05.2011, последним днем для подачи надзорной жалобы является 18.11.2011.

Судебная коллегия полагает, что в предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы период нахождения жалобы Бардина Д.В. в суде надзорной инстанции (с 05.10.2011 по 24.11.2011), а также до получения Бардиным Д.В. копии определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 20.12.2011, обоснованно не включены.

В то же время, судом правомерно при подсчете шестимесячного срока во внимание не принят период первого обращения Бардина Д.В. с надзорной жалобой в президиум Курганского областного суда (с 21.09.2011 по 23.09.2011), поскольку время, в течение которого решался вопрос о возвращении надзорной жалобы, по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с изложенным, установленный ст. 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на день обращения в Верховный Суд Российской Федерации Бардина Д.В. (18.02.2012) последним пропущен.

Уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок либо препятствующих своевременной подаче Бардиным Д.В. кассационной жалобы, не предоставлено.

Отказывая Бардину Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно полагал, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи жалобы в кассационном порядке, не являются уважительными.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бардина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: