Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-415/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дикарёва А.Н., кассационной жалобе защитника осуждённого Истомина Е.И. - адвоката Артюховой Е.М. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, по которому

ИСТОМИН Евгений Иванович, , несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст.292УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности, связанные со службой в правоохранительных органах и органах государственной власти Российской Федерации, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности, связанные со службой в правоохранительных органах и органах государственной власти Российской Федерации, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения осуждённого Истомина Е.И. и выступление его защитника - адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Истомин признан виновным в том, что являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский", использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности и совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 24 по 27 января 2012 года в г.Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Истомин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дикарёв А.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении Истомина отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначая Истомину условное лишение свободы, суд не учёл в полной мере общественной опасности совершённых им преступлений, а также то обстоятельство, что осуждённый вину в совершёнии преступлений не признал, в судебном заседании давал ложные показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и нежелании исправиться.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Истомина Е.И. - адвокат Артюхова Е.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей , , и В приговоре не указано, по каким основаниям показания одних свидетелей положены в основу приговора, а показания других свидетелей проигнорированы судом. Считает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 307 УПК РФ, одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Суд, признавая Истомина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указал, что осуждённый получил от потерпевшего достоверную информацию о том, что 23 января 2012 года вблизи кафе в г.Куртамыше Курганской области у , находящегося без сознания в связи с причинением телесных повреждений, был похищен сотовый телефон, то есть совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем данный вывод не подтверждается рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Истомин в судебном заседании показал, что 24 января 2012года потерпевший ему сообщил о том, что накануне в состоянии алкогольного опьянения он утерял свой сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего следует, что опрашивавшему его 24 января 2012 года Истомину он сообщил о том, что накануне он употреблял спиртные напитки в кафе , в связи с чем не помнит, потерял он свой сотовый телефон или его похитили молодые люди, с которыми он распивал спиртное. При этом потерпевший не пояснил о стоимости телефона и о том, является ли причинённый ущерб для него значительным.

Свидетель , присутствовавшая при получении Истоминым объяснений , подтвердила показания потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля потерпевший предполагал, что его сотовый телефон могли похитить молодые люди, с которыми он накануне употреблял спиртные напитки в кафе ".

Свидетель показал, что со слов потерпевшего телефон у него выпал сам либо его похитили молодые люди, с которыми он был в кафе .

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что осуждённый получил достоверную информацию о совершении в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд, признавая обвинение в данной части обоснованным, не дал оценки тому, мог ли осуждённый на стадии возбуждения уголовного дела, то есть до производства предварительного расследования, на основании объяснений и достоверно установить факт совершения преступления в отношении , учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, а не его состава.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре всестороннего анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, мотивов, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Суд, признавая Истомина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сослался на показания потерпевшего , согласно которым он рассказал , что трое молодых людей его избили и похитили телефон. Истомину при даче объяснений он пояснил, что телефон предположительно похитили трое молодых людей, с которыми он был в кафе.

Между тем согласно показаниям свидетеля потерпевший ей пояснил, что не помнит, потерял он телефон или его похитили молодые люди.

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что следователю он сообщил о том, что телефон могли похитить незнакомые люди, которые его избили, при этом дважды выходила из кабинета с данным объяснением к начальнику следственного отдела.

Как следует из показаний свидетеля , в марте 2012 года ею был опрошен , который в ходе дачи объяснений не говорил ей о краже сотового телефона, а пояснил, что потерял телефон, когда падал на землю либо выронил в машине сотрудников полиции. прочитал и собственноручно подписал данное объяснение. С объяснением она из кабинета не выходила.

Из показаний свидетеля следует, что он разговаривал с потерпевшим в кабинете , где ему сказал, что телефон он потерял.

Из показаний потерпевшего следует, что в кабинете он не был, сам к нему приезжал домой, где потерпевший всё ему рассказал.

Свидетель в судебном заседании не пояснял о каком-либо разговоре с потерпевшим ни в своем кабинете, ни дома у потерпевшего.

Показания свидетеля , на которые суд сослался в подтверждение вывода о наличии у Истомина личной заинтересованности в совершении преступлений, содержат взаимоисключающие сведения о критериях оценки служебной деятельности осуждённого.

Вместе с тем суд не дал оценки существенным противоречия, имеющихся в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, несмотря на то, что эти показания являются значимыми при оценки доказательств по делу в их совокупности и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого и на правильность квалификации действий осуждённого.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в объяснениях и от 24 января 2012 года содержатся не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах образования у телесных повреждений и утраты телефона.

Однако из объяснения следует, что осуждённому Истомину он пояснил об обстоятельствах пропажи телефона, при этом данных о получении телесных повреждений в объяснении не содержится. Не имеется таких сведений и в объяснении

Суд, признавая показания свидетеля недостоверными, сослался, в том числе, на протокол осмотра места происшествия, указав, что при открывании дверь издает громкие звуки.

Между тем согласно протоколу осмотра места происшествия дверь указанной квартиры при открывании не издает звук, а громкий звук издает замок двери при закрывании.

Истомин признан судом виновным в должностном подлоге, выразившемся во внесении из личной заинтересованности заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признаёт полученные Истоминым объяснения официальными документами, в связи с чем внесение в них должностным лицом заведомо ложных сведений из личной заинтересованности является служебным подлогом. Однако в обвинении не указано на внесение заведомо ложных сведений в объяснения как официальный документ, поэтому данный вывод суда сделан в нарушение ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд дал оценку не всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства дела. Так, суд установил, что Истомин склонил потерпевшего изложить в заявлении на имя начальника МО МВД России "Куртамышский" заведомо ложные сведения, между тем содержание заявления от 24 января 2012 года (т. 1 л.д. 29) в приговоре не изложено, оценка ему не дана. Суд, сославшись в подтверждение своих выводов на материалы уголовного дела по факту кражи телефона у , также не привёл их содержание, что препятствует проверке обоснованности указанных выводов. Не нашли отражения в приговоре и не получили оценку и другие исследованные судом материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием к отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учётом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационного представления и кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года в отношении Истомина Евгения Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Истомина Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

05.03.2013