Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Васильева С.М. к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Антонова А.А. к Васильеву С.М. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.11.2012, которым постановлено:

"исковые требования Васильева удовлетворить.

Взыскать с Антонова в пользу Васильева задолженность по договору займа в размере рублей, возврат государственной пошлины рублей, всего рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонову отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Антонова А.А. - Блохиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Агротайм" - Феоктистовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска Васильев С.М. указал, что между ним и Антоновым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Антонов А.А. взял в долг у Васильева С.М. денежные средства в размере руб. и обязался вернуть в срок до , что подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежной суммы ответчик не исполнил.

На основании изложенного Васильев С.М. просил взыскать с Антонова А.А. задолженность по договору займа в размере ., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - руб.

Антонов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву С.М. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска Антонов А.А. указал, что в рамках исполнения договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском зерновых культур от , заключенного между ним и ООО "Агротайм" (элеватором), были написаны две расписки: от -Антоновым А.А. и от - Васильевым С.М.

Васильев С.М. является учредителем у которого имеются договорные обязательства с ООО "Агротайм" о предоставлении в аренду подъездных путей. При этом Васильев С.М. принимает активное участие в предпринимательской деятельности ООО "Агротайм".

Васильев С.М. настоял на том, чтобы Антонов А.А. подписал расписку в получении денежных средств в размере руб., как гарантию об оплате будущих расходов по договору, в противном случае отгрузка зерна была бы остановлена.

Антонов А.А. указал, что расписка от подписана им под влиянием угрозы, он был вынужден ее подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Васильевым С.М. по расписке от Антонова А.А. получены денежные средства в размере руб. за зерно в количестве 487 тонн.

Согласно условиям, указанным в расписке, после возврата Антоновым А.А. зерна, Васильев С.М. должен был вернуть указанные денежные средства в срок до .

На основании договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском зерновых культур от , на элеватор ООО "Агротайм" было завезено 1503,770 кг. зерна, отгружено железнодорожными вагонами 1911,200 кг. Согласно расписке, Антонов А.А. купил у Васильева С.М. 487 тонн зерна. Антонов А.А. полагал, что Васильев С.М. должен ему вернуть денежные средства в сумме руб.

На основании изложенного Антонов А.А. просил признать недействительным договор займа от ; взыскать с Васильева С.М. денежные средства в размере ., расходы по оплате государственной пошлины - .

Представитель Васильева С.М. - Долгих В.В. на удовлетворении иска настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства в размере руб. Васильевым С.М. были получены от Антонова А.А. и переданы ООО "Агротайм".

Представитель Антонова А.А. - Кузнецова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала.

Представитель ООО "Агротайм" - Феоктистова Е.А. исковые требования Васильева С.М. поддержала, с требованиями Антонова А.А. по встречному иску не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 02.11.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.М. и об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы указывает, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении полиграфологической экспертизы, которое было необоснованно отклонено. Кроме того, его представителем были запрошены от представителя ООО "Агротайм" документы бухгалтерской отчетности, которые не были представлены. Не были представлены ни подлинник доверенности от , ни реестр доверенностей, что свидетельствует об отсутствии данных документов.

Указывает, что между Антоновым А.А. и ООО "Агротайм" заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском зерновых культур от . Переписка между Антоновым А.А. и ООО "Агротайм" велась посредством электронной почты. В судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с данной перепиской. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что в соответствии со счетами от на сумму ., от на сумму руб., от на сумму руб., Антонов А.А. имеет перед ООО "Агротайм" задолженность на сумму . Однако в судебном заседании представитель ООО "Агротайм" утверждала об отсутствии задолженности Антонова А.А.

Антонов А.А. указывает, что расписка от подписана им под влиянием угрозы, он был вынужден ее подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в случае не подписания расписки, отгрузка зерна была бы приостановлена и к нему были бы применены штрафные санкции. Обращает внимание, что Васильев С.М. по устной договоренности после полной отгрузки товара должен был уничтожить данную расписку.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Антонова А.А. - Блохина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Антонов А.А. подписал расписку под влиянием угрозы. Указала, что простой вагонов был спровоцирован ООО "Агротайм", которым не были соблюдены нормы ветеринарного законодательства. Ответчик вынужден был подписать расписку, иначе отгрузка зерна была бы приостановлена, и ему необходимо было бы уплатить неустойку. У Антонова А.А. имеется письмо ОАО "РЖД" в адрес ООО "Агротайм" о начислении платы за простой вагонов, однако оригинал письма представлен быть не может. Указала, что фактически Антоновым А.А. денежные средства в размере руб. от Васильева С.М. не были получены. Кроме того, ответчик не уполномочивал истца на закупку зерна у ООО "Агротайм". Антонов А.А. не выдавал Васильеву С.М. доверенность на закупку зерна в ООО "Агротайм". Васильев С.М. получил от Антонова А.А. денежные средства в размере руб., а зерно не передал.

Представитель третьего лица ООО "Агротайм" - Феоктистова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что между ООО "Агротайм" и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском зерновых культур. В период с по Антонов А.А. завез на элеватор ООО "Агротайм" 1503780 кг. зерна. Каких-либо расписок от ответчика они не получали. Васильевым С.М. получено от Антонова А.А. руб., которые были сданы в кассу ООО "Агротайм". Предприятие отгрузило 407420 кг. зерна. Полагала, что ООО "Агротайм" выполнило свои обязательства надлежащим образом. Претензий от ответчика не поступало. В соответствии с договором ответчик должен был оформить все документы, связанные с перевозкой груза. На момент подачи заявки документы у Антонова А.А. отсутствовали, также отсутствовало необходимое количество зерна. Считала, что простой вагонов произошел по вине ответчика. Элеватор выполнил свои обязательства по договору после того, как ответчик решил вопрос с документами и зерном.

Васильев С.М. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от , Антонов А.А. взял в долг у Васильева С.М. руб. сроком до и обязался вернуть долг , в случае невозврата обязался выплатить 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная законом форма договора займа была соблюдена.

Антонов А.А. просил признать недействительным договор займа от в силу его безденежности, притворности сделки. Указывал, что вынужден был подписать расписку от на сумму руб. под влиянием угрозы со стороны Васильева С.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в обоснование своих возражений Антонов А.А. суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Антонова А.А. по встречному иску о признании договора займа недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, долг Антоновым А.А. Васильеву С.М. не возвращен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Васильева С.М. о взыскании с Антонова А.А. денежных средств по договору займа в размере руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском зерновых культур, ООО "Агротайм" (элеватор) принимает от клиента Антонова А.А. зерновые культуры: фуражную пшеницу в количестве 2000 тонн, при необходимости сушит, очищает от сорной примеси с целью хранения и отгрузки в железнодорожные вагоны, а Антонов А.А. оплачивает выполненные элеватором услуги в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена расписка от , согласно которой Васильев С.М. получил от Антонова А.А. денежные средства в размере руб. за зерно 4 класса в количестве 487 тонн и в случае завоза Антоновым А.А. зерна обязался вернуть денежные средства до .

Судом установлено, что, получая указанные денежные средства, Васильев С.М. действовал в интересах ООО "Агротайм", и денежные средства были им переданы в кассу предприятия.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Васильева С.М. денежного обязательства перед Антоновым А.А.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.А. не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Изложенное Антоновым А.А. в апелляционной жалобе не дает оснований полагать, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: