Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Чирухина С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2012, которым постановлено:

"исковые требования Чирухина удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чирухина в счет возмещения ущерба - ., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - руб., всего взыскать коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чирухина штраф в сумме .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Чирухина С.А. - Сысенко М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирухин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чирухин С.А. указал, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Суслова А.В., принадлежащего истцу, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Мачихина А.Г.

Виновником ДТП является водитель Мачихин А.Г., вина которого подтверждается материалами административного дела.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

В установленный законом срок истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив для производства выплаты полный пакет необходимых документов.

Согласно расчетам ООО "Росгосстрах", стоимость ущерба составила .

22.02.2012 страховая компания осуществила выплату в размере .

Истец также указал, что 24.01.2012 он обратился на станцию технического обслуживания где был произведен ремонт автомобиля Стоимость ремонта составила коп.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" коп. - в счет страхового возмещения, коп. - в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, коп. в счет оплаты государственной пошлины, руб. - в счет оплаты расходов за проведение оценки, руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование измененных исковых требований Чирухин С.А. указал, что ООО "Росгосстрах" выплачена сумма в размере коп. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет коп.

Представитель истца Чирухина С.А. - Сысенко М.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . отказался. На исковых требованиях в остальной части настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2012 в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение. Истец отремонтировал свой автомобиль в принадлежащем ему автосалоне. Считала, что истец злоупотребляет правом. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. Против возмещения компенсации морального вреда возражала, полагая данное требование необоснованным. Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку после обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Мачихин А.Г. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2012 отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание на положение абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка Чирухина С.А. на Закон РФ "О защите прав потребителей" неправильна и основана на ошибочном толковании норм права.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, считает, что обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Обращает внимание, что правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которым компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" Чирухин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по настоящее время ответчик не перечислил ему неоспоримую сумму ущерба в размере коп. Полагает, что штраф взыскивается в случае отказа в удовлетворении законных и неоспоримых страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке по решению суда. Кроме того, выражает несогласие с позицией ООО "Росгосстрах" о том, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является незаконной. Считает, что взысканная сумма является разумной и объективной.

В заседании судебной коллегии представитель Чирухина С.А. - Сысенко М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены даже в неоспариваемой ответчиком части.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Мачихин А.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на перекрестке улиц произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Суслова А.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Мачихина А.Г.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мачихина А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Мачихин А.Г. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Чирухин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено по полису .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

24.01.2012 Чирухин С.А. обратился на станцию технического обслуживания где произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила .

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2012 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

Согласно заключению эксперта от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила коп. За услуги оценщика Чирухиным С.А. уплачено руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Чирухина С.А., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение индивидуального предпринимателя , и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме . требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: