Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Сафронова В.А. к ООО "Росгосстрах", Рамазанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Рамазанова А.Е. к ООО "Росгосстрах", Сафронову В.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Сафронова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012, которым постановлено:

"исковые требования Сафронова - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сафронова в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования и убытков - , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - .

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах", в иске к Рамазанову А.Е., Сафронову Валерию Александровичу - отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", Сафронову В.А., Рамазанову А.Е. - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Сафронова В.А. - Палаткиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рамазанова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Рамазанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска Сафронов В.А. указал, что на произошло ДТП с участием автомобилей государственный регистрационный знак , под управлением Рамазанова А.Е. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Сафронова В.А.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Рамазанова А.Е., нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заказу-наряду от , индивидуальным предпринимателем были произведены ремонтные работы автомобиля на общую сумму руб.

После изменения исковых требований Сафронов В.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба руб., расходы по оплате заключения о стоимости запасных частей - руб., в счет оплаты государственной пошлины - коп., расходы по оплате услуг представителя - руб.; просил взыскать с Рамазанова А.Е. в возмещение материального ущерба расходы по оплате заключения о стоимости запасных частей - руб., в счет оплаты государственной пошлины - ., расходы по оплате услуг представителя - руб.

Рамазанов А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Сафронову В.А. о взыскании ущерба.

В обоснование встречного иска Рамазанов А.Е. указал, что он управлял автомобилем государственный регистрационный знак . Двигался по со скоростью около 30 км/ч с включенным левым поворотом по середине проезжей части, пропуская встречные транспортные средства, для выполнения разворота.

В нарушение требований Правил дорожного движения водитель автомобиля Сафронов В.А., двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением Рамазанова А.Е., где произошло столкновение.

Указал, что проведенным административным расследованием лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ., за проведение оценки уплачено руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Сафронова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", просил взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба руб., оставшуюся часть ущерба в размере руб. просил взыскать с Сафронова В.А. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины - руб.

В судебном заседании представитель истца Сафронова В.А. - Палаткина М.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Считала, что вина Рамазанова А.Е. в данном ДТП доказана материалами дела.

Ответчик Рамазанов А.Е. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, считая виновным в ДТП водителя Сафронова В.А.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов В.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в сумме руб., штраф в размере ., расходы по оплате заключения о стоимости запасных частей - руб., в счет оплаты государственной пошлины - ., по оплате услуг представителя - руб.; взыскать с Рамазанова А.Е. в его пользу материальный ущерб в сумме расходы по оплате заключения о стоимости запасных частей - руб., в счет оплаты государственной пошлины - ., по оплате услуг представителя - .

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в соответствии с заключением экспертов от , показания водителя Сафронова В.А., данные им в ходе административного производства, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, показания водителя Рамазанова А.Е., напротив механизму и обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Указывает также, что, согласно заключению о стоимости запасных частей, неучтенных в результате проведенного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем , стоимость неучтенных запасных частей составляет . За составление данного заключения Сафроновым В.А. уплачено руб.

Согласно отчету независимой экспертизы индивидуального предпринимателя от величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет . За составление указанного заключения истцом уплачено руб.

Указывает также, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы индивидуального предпринимателя от величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет

Согласно заключению о стоимости запасных частей, неучтенных в результате проведенного ремонта, стоимость неучтенных запасных частей составляет

Суд в нарушение действующего законодательства не взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом не было учтено, что страховая компания в возмещении вреда истцу отказала.

В заседании судебной коллегии представитель Сафронова В.А. - Палаткина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Сафронов В.А. за счет собственных средств частично отремонтировал автомобиль, понес расходы в сумме руб. Поэтому возмещение должно производиться по заказу-наряду и справке о стоимости неучтенных при ремонте запасных частей. Полагала, что возмещение могло быть произведено и по заключению эксперта , согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет коп. Обращала внимание, что Сафронов В.А. в досудебном порядке обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Рамазанов А.Е. полагал решение суда правильным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" уведомлено.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобилей государственный регистрационный знак , под управлением Рамазанова А.Е. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Сафронова В.А.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рамазанов А.Е.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что после ДТП Сафронов В.А. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряд индивидуального предпринимателя При этом судом были учтены фактически выполненные в ходе ремонта работы, стоимость материалов и запасных частей с учетом степени износа, определенной оценщиком Выводы суда в части определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных судом выводов.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Сафронова В.А. в сумме ., пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несоответствующим закону вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафронова В.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафронова В.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафронова штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафронова штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: