Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Вахтинских Б.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2012, которым постановлено:

"иск Вахтинских Б.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Вахтинских с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтинских Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Вахтинских Б.С. указал, что произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дашевского С.А.

Виновником ДТП является Дашевский С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец указал, что обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю В соответствии с заключением от рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет ., величина утраты товарной стоимости составляет руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" . - в счет страхового возмещения, руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель - Вахтомин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Полагали, что ООО "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ООО "Росгосстрах" возместило причиненный истцу ущерб, выплатив . в счет стоимости ремонта и . - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

Третье лицо Дашевский С.А. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2012 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Положение абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращает внимание, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

Полагает, что, поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением истца и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дашевского С.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дашевского С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дашевский С.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Вахтинских Б.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено заключение от оценщика , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Вахтинских Б.С., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: