Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Заболотнева Ф.Н. к ООО "Росгосстрах", Алиеву Г.Ф. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Алиева Г.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2012, которым постановлено:

"иск Заболотнева Ф.Н. к ООО "Росгосстрах", Алиеву Г.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Заболотнева с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

Взыскать в пользу Заболотнева с Алиева в счет возмещения убытков в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме коп.

Взыскать с Алиева государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Алиева Г.Ф. и его представителя Цидилина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заболотнева Ф.Н. - Логинова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Алиеву Г.Ф. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Заболотнев Ф.Н. указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

Истец указал, что ДТП произошло по вине Алиева Г.Ф., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив его автомобилю механические повреждения.

Постановлением Курганского городского суда от Алиев Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , истец обратился в данную страховую компанию за выплатой.

Страховой компанией было выплачено

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в согласно отчету которого, сумма устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет Рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме руб., что ниже стоимости ремонта, в связи с чем, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков установлена экспертом в сумме руб. За услуги эксперта истцом было уплачено руб.

Учитывая изложенное, истец полагал, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с учетом ранее выплаченной суммы руб., остальная часть ущерба в сумме руб., а также оплата услуг эксперта в сумме руб. подлежат взысканию с виновника ДТП - Алиева Г.Ф.

Кроме того, указал, что им понесены затраты на вызов ответчика на осмотр в сумме ., расходы на стоянку автомобиля с даты ДТП до даты осмотра автомобиля страховой компанией - руб.

Истец также указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, характеризуются как легкий вред здоровью. Истцу были причинены нравственные и физические страдания.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" .; взыскать с Алиева Г.Ф. в возмещение ущерба - руб., расходы по оплате экспертизы - руб., расходы по отправлению телеграмм - ., расходы по оплате стоянки - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., по оплате услуг представителя - руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2012 иск Заболотнева Ф.Н. к ООО "Росгосстрах", Алиеву Г.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда был удовлетворен в части. В пользу Заболотнева Ф.Н. с ООО "Росгосстрах" было взыскано в счет выплаты страхового возмещения ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса - руб., на оплату услуг представителя - руб., с Алиева Г.Ф. в пользу истца было взыскано в счет возмещения убытков - ., в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса - руб., на оплату услуг представителя - руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2012 решение Курганского городского суда от 18.10.2012 по иску Заболотнева Ф.Н. к ООО "Росгосстрах", Алиеву Г.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель истца Логинов Р.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в сумме ., штраф; взыскать с Алиева Г.Ф. руб. - в счет возмещения ущерба, руб. - на оплату услуг эксперта, . - в счет возмещения расходов на вызов ответчика на осмотр телеграммой, руб. - в счет расходов на оплату услуг стоянки, .- за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2012 исковые требования Заболотнева Ф.Н. к Алиеву Г.Ф. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик Алиев Г.Ф. указал, что в заключении эксперта индивидуального предпринимателя обнаружены ошибки, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Считал, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо в качестве доказательства размера рыночной стоимости автомобиля истца принять отчет а в обоснование стоимости годных остатков - дополнительное заключение индивидуального предпринимателя , которому вопрос о рыночной стоимости автомобиля не ставился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев Г.Ф. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку по не было ДТП с его участием.

Обращает внимание, что эксперт не смог в судебном заседании подтвердить стоимость годных остатков автомобиля. Поэтому по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков автомобиля - руб. При этом, вопрос о рыночной стоимости автомобиля сторонами не ставился и указанная в заключении среднерыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.

Указывает, что эксперт в судебном заседании пояснил о правильности произведенного расчета стоимости автомобиля истца.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание для расчета убытков, причиненных истцу, именно рыночную стоимость автомобиля из заключения , отклонив не оспариваемую сторонами среднерыночную стоимость, установленную экспертами

В заседании судебной коллегии Алиев Г.Ф. и его представитель Цидилин Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Полагали, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение индивидуального предпринимателя в части рыночной стоимости автомобиля. Указали, что перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, обращал внимание, что в судебном заседании подтвердил, что расчет рыночной стоимости автомобиля произведенный является более правильным, чем его расчет.

Представитель Заболотнева Ф.Н. - Логинов Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в решении суда допущена описка в месте дорожно-транспортного происшествия, однако это не имеет существенного значения для дела. Эксперт указал, что стоимость годных остатков неразрывно связана с рыночной стоимостью автомобиля. Считал, что в данном случае эксперт имел право выйти за рамки поставленного перед ним вопроса. В своих расчетах эксперт указал также рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, истец изменил исковые требования в соответствии с данным экспертным заключением. Кроме того, указал, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" уведомлено.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Заболотнева Ф.Н., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Алиева Г.Ф.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения. Заболотневу Ф.Н., согласно заключению эксперта от , причинены телесные повреждения в виде причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с таковыми в салоне автомобиля, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алиева Г.Ф.

Согласно постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2011 Алиев Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ).

После ДТП Заболотнев Ф.Н.обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет от , согласно которому, величина материального ущерба транспортного средства (среднерыночная стоимость) составляет руб., величина годных остатков транспортного средства - руб. За услуги по составлению отчета истцом уплачено руб.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2012 по делу была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости годных остатков автомобиля проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта от стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) автомобиля) составляет руб.

В письме индивидуального предпринимателя указано, что в заключении эксперта от обнаружены методологические ошибки, допущенные при расчете стоимости автомобиля, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от стоимость автомобиля по состоянию на составляет руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) транспортного средства) составляет руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя исковые требования Заболотнева Ф.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение индивидуального предпринимателя от , и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности, составляющего руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Алиева Г.Ф. в сумме

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано место ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы Алиева Г.Ф. о том, что индивидуальному предпринимателю не ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данному доводу в решении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: