Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 г. дело по иску Акатьева Е.А. к Администрации г. Кургана, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Менщикову К.И., Дудиной Г.М. о признании доверенности и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Дудиной Г.М., Менщикова К.И на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительными:

- доверенность от , выданную на имя на право приватизации и продажи комнат по адресу:

- договор бесплатной передачи жилого помещения по адресу: в собственность гражданина Российской Федерации , заключенный между Администрацией г.Кургана и ;

- договор купли-продажи жилого помещения по адресу: заключенный между и .

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: восстановить право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на жилое помещение по адресу: ; прекратить право собственности Дудиной на жилое помещение по адресу: (запись регистрации от ); взыскать с в пользу рублей.

Взыскать в пользу в возврат уплаченной государственной пошлины с и по рублей с каждого.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме рублей.

Взыскать с и в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной за счет средств федерального бюджета, по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., объяснения представителя ответчика Дудиной Г.М. - ., представителя ответчика Менщикова К.И. - ., представителей истца Акатьева Е.А. - , Скутина В.М., представителя ответчика Администрации г. Кургана ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев Е.А. обратился в суд с иском к Менщикову К.И., Дудиной Г.М. о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся нанимателем комнаты по адресу , состоял на регистрационном учете один. В году Менщиков К.И. уговорил его сдать в поднаем занимаемое жилое помещение, для чего привез к нотариусу для подписания какого-то документа. В июне года он узнал, что указанная комната приватизирована, и в году продана Менщиковым К.И. Дудиной Г.М. Указывал, что полномочия Менщикову К.И. на продажу комнаты он не давал, денежные средства от продажи квартиры не получал.

С учетом измененных исковых требований, просил признать доверенность от , выданную Менщикову К.И., на приватизацию комнаты по адресу и дальнейшего распоряжения указанным имуществом недействительной; признать недействительным договор приватизации вышеназванной комнаты от ; признать недействительным договор купли-продажи комнаты от ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Дудиной Г.М. на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Менщикова К.И. с иском не согласилась, указывала, что истец знал о том, что жилое помещение приватизировано и продано, получил за него денежные средства. Указывала, что истцом не представлены доказательства наличия у него психического заболевания, не позволяющего понимать существо совершаемых действий. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Дудиной Г.М. с иском не согласилась, указывала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Кургана возражала против заявленных исковых требований.

Решением Курганского городского суда от в иске Акатьеву Е.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела исковые требования Акатьевым Е.А. были вновь изменены, истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности от нанимателем жилого помещения по договору социального найма Акатьевым Е.А. на имя Менщикова К.И. на право приватизации двух комнат на имя доверителя по адресу: , и дальнейшее управление данным имуществом в связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Признать договор бесплатной передачи жилого помещения от Администрацией г. Кургана в собственность нанимателю Акатьеву Е.А. недействительным вследствие введения его в заблуждение Менщиковым К.И. относительно природы сделки и применении последствий недействительности сделки. Признать сделку купли-продажи указанных жилых помещений, заключенную между Менщиковым К.И., действующим на основании доверенности, и Дудиной Г.М., зарегистрированную (запись регистрации ) недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Дудиной Г.М. на указанные жилые помещения. Ссылался на наличие у себя психического заболевания, а также на то, что после смерти матери в году он находился в беспомощном состоянии, был введен в заблуждение Менщиковым К.И. относительно природы сделки, полагая, что квартира будет лишь сдана в поднаем для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. В указанное время истец проживал на даче у Менщикова К.И., употребляя спиртные напитки. У него не имелось намерения приватизировать квартиру и продавать ее. Узнал о том, что квартира продана, когда был решен вопрос о сносе дома и возникла необходимость получения другого жилья взамен снесенного.

Решением Курганского городского суда от в удовлетворении исковых требований Акатьеву Е.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда от было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела позиция сторон не изменилась. Истец и его представители настаивали на измененных исковых требованиях, просили признать доверенность и сделки, совершенные со спорными жилыми помещениями недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика Менщикова К.И. - с иском не согласился, полагал, что оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется.

Представитель ответчика Дудиной Г.М. - . против иска возражала, настаивала на применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Кургана оставила разрешение спора по иску на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области полагал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, просил изменить процессуальное положение Управления Росреестра по делу на положение третьего лица без самостоятельных требований, разрешение вопроса по существу иска оставил на усмотрении суда.

Представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" действующий на основании доверенности, рассмотрение спора по иску оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус . в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудина Г.М. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов ГБУЗ ТО "Областной клинической психиатрической больницы" и о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что заключение экспертизы ГБУЗ ТО "Областной клинической психиатрической больницы" основано только на показаниях свидетелей со стороны истца, при отсутствии в медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое и психологическое состояние Акатьева Е.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей . и не согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца и противоречат выводам судебных экспертиз. Между тем, по ее мнению, показания данных свидетелей содержат сведения о волеизъявлении Акатьева Е.А. относительно оспариваемых сделок, отсутствии у истца в момент выдачи доверенности порока воли. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на нее оплату расходов по оплате услуг экспертов, полагая, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками пропорционально.

В апелляционной жалобе Менщиков К.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем считает, что указанным решением было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал ему в предоставлении дополнительных доказательств по делу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей . и должны согласовываться с показаниями свидетелей истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца . просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Дудиной Г.М. - ., Менщикова К.И. - . на доводах апелляционных жалоб настаивали, истец Акатьев Е.А., представители истца ., с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика Администрации г. Кургана просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Акатьев Е.А. зарегистрирован по адресу: после смерти матери Акатьевой А.М., умершей , являлся единственным нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

Акатьев Е.А. выдал доверенность на имя Менщикова К.И., удостоверенную нотариусом г. Кургана ., которой уполномочил ответчика совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения о приватизации квартиры расположенной по в , а также, в случае необходимости, совершить действия по продаже, обмену указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Менщиков К.И., действуя на основании выданной нотариальной доверенности и от имени Акатьева Е.А., заключил с Администрацией г. Кургана договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность, на основании которого Акатьеву Е.А. переданы в собственность 2 комнаты по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

была произведена государственная регистрация права собственности Акатьева Е.А. на спорные жилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

между Менщиковым К.И., действующим от имени Акатьева Е.А. на основании выданной доверенности, и Дудиной Г.М. был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире N по ул. в г, которые оценены сторонами в руб.; денежные средства в указанном размере согласно расписке были получены Менщиковым К.И. от Дудиной Г.М. года.

право собственности Дудиной Г.М. на указанные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (т. 1 л.д. 34).

Оспаривая заключенные сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение Менщиковым К.И. относительно природы сделки, при этом необходимость подписания доверенности отождествлял со сдачей жилого помещения в поднаем для "погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам для того, чтобы не быть лишенным жилья за неуплату и не быть помещенным в больницу", чего крайне опасался.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от , проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" с участием врача-психолога, установлено, что Акатьев Е.А. с детства страдает умственной отсталостью легкой степени со стойкими нарушениями поведения, вызванной отягощенной наследственностью алкоголизма родителей, отставанием испытуемого с детства в психофизическом развитии, неспособностью его к обучению по общеобразовательной программе, трудностям в социально-трудовой адаптации. К указанным нарушениям впоследствии присоединился ряд экзогенно-органических вредностей: систематическое злоупотребление спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, изменением толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, наличием сформированного похмельного синдрома и появлением амнестических форм опьянения, повторные черепно-мозговые травмы, что утяжелило интеллектуально - мнестический дефект.

С апреля года у Акатьева Е.А. наблюдается выраженное психогенное ухудшение (декомпенсация) психического состояния, связанное с попаданием в психологически трудную для Акатьева Е.А. психотравмирующую ситуацию (смерть матери, финансовые трудности); декомпенсация психического состояния усугубилась злоупотреблением спиртными напитками.

В период времени, относящийся к заключению сделок по выдаче доверенности, приватизации, купле-продаже, у Акатьева Е.А. выявлялись умеренно выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, глубокие эмоционально-волевые нарушения, грубые нарушения критических и прогностических способностей; имеющееся у него психическое расстройство нарушало его способность к свободному волеизъявлению, лишало его способности понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия. В результате выявленных в ходе обследования индивидуально- психологических особенностей Акатьева Е.А. комиссией экспертов сделан вывод, что испытуемый мог заблуждаться относительно природы сделок по выдаче доверенности, приватизации, купле-продаже.

На момент выдачи доверенности от Акатьев Е.А. в силу своих личностных особенностей, в частности: примитивности суждений, ограниченности критических возможностей, недостаточности понятийного уровня, мог заблуждаться относительно природы сделки по выдачи доверенности и тех сделок, на совершение которых эта доверенность была выдана.

Суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что при выдаче оспариваемой доверенности Акатьев Е.А. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля Акатьева Е.А. при выдаче доверенности на имя Менщикова К.И. не была направлена на приватизацию и последующее отчуждение принадлежащей ему квартиры, которая являлась для него единственным местом жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы) оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница", проведенной в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе ответчикам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая то обстоятельство, что эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, при производстве экспертизы экспертами были исследованы: медицинская документация на Акатьева Е.А. (медицинская карта амбулаторного больного Курганской ОПНБ, медицинская карта стационарного больного Курганский ОПНБ, медицинская карта амбулаторного больного , медицинская карта стационарного больного , ); материалы гражданского дела, использованы методы клинико-психопатического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клинические беседы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Не усматривается также каких-либо противоречий с ранее данными заключениями по делу, которые проводились без оценки индивидуально-психологических особенностей личности Акатьева Е.А. и влияния этих особенностей на возможность испытуемого понимать природу оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в назначении по делу повторной (по счету четвертой) экспертизы, сделав вывод о совершении сделки по подписанию доверенности Акатьевым Е.А. под влиянием заблуждения на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку односторонняя сделка по выдаче Акатьевым Е.А. Менщикову К.И. доверенности на право приватизации и распоряжения жилыми помещениями, расположенными по адресу: признана судом недействительной, последующие сделки с жилыми помещениями - договор приватизации от и договор купли-продажи от также обоснованно признаны судом недействительными. Поскольку воля истца при заключении сделок не была выражена, заключенные от его имени Менщиковым К.И. договор приватизации и договор купли-продажи в последующем не были одобрены, следовательно, оспариваемые сделки от имени Акатьева Е.А. заключены неуполномоченным лицом, вопреки его воле.

В силу п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исковые требования Акатьева Е.А. о признании недействительными сделок судом первой инстанции были удовлетворены, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожных сделок: прекращено право собственности ответчика Дудиной Г.М. на жилое помещение по адресу: с восстановлением права муниципальной собственности на спорную квартиру; переданные Дудиной Г.М. по договору купли-продажи денежные средства в размере руб. взысканы с Менщикова К.И., так как достоверных доказательств передачи указанных денег Акатьеву Е.А. Менщиковым К.И. суду представлено не было.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом при разрешении спора сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Акатьеву Е.А. и его законному представителю назначенному на основании постановления Администрации г. Кургана от "О назначении опекуна недееспособному Акатьеву Е.А." стало известно лишь в мае года.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СУ при УВД по г. Кургану . , из которого следует, что о приватизации и продаже комнаты Акатьеву Е.А. стало известно в мае года.

Апелляционные жалобы доводов, опровергающих данный вывод суда, не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчиков Дудиной Г.М. и Менщикова К.И. в доход федерального бюджета обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, оплаченной Управлением Судебного департамента по Курганской области за счет средств федерального бюджета, в сумме руб. (по руб. с каждого).

Доводы апелляционной жалобы Дудиной Г.М. о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между всеми ответчиками по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Администрация г. Кургана и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по существу были ненадлежащими ответчиками, так как не являлись стороной в споре о материальном праве, никаких неправомерных действий с их стороны, нарушающих права истца, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб ответчиков, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную их представителями в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: