Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.03.2013 гражданское дело по иску Пересадило В.В. к Феоктистову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Феоктистова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2012, которым постановлено: исковые требования Пересадило В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Феоктистова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересадило В.В. обратился в суд с иском к Феоктистову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме рублей под 84 % годовых сроком возврата не позднее . Ответчику неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, однако долг не возвращен. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать с Феоктистова И.В. задолженность по договору займа в сумме рублей, проценты по договору займа рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа рублей, расходы по уплате госпошлины рублей.

В судебном заседании истец Пересадило В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Британову И.В.

В судебном заседании представитель истца Британов И.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме рублей под 84 % годовых сроком возврата не позднее . Возврат займа и процентов по нему договором предусмотрен по графику платежей. За несвоевременный возврат денежных средств договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На претензии ответчик не ответил. Задолженность по договору займа не погашена, составила рублей, из которых рублей - основной долг, рублей - проценты по договору займа, рублей - неустойка. Просил взыскать с Феоктистова И.В. указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании ответчик Феоктистов И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства, действительно, брал у истца в сумме рублей, проценты платил ежемесячно до июля года по рублей, доказательств тому нет, поскольку доверял истцу. Ввиду финансовых затруднений вернуть долг не может, от долга не отказывается. Просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

Курганским городским судом 20.12.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Феоктистов И.В.

В обоснование жалобы указывает, что не заключал с истцом какого-либо соглашения о начислении неустойки, поэтому взыскание с него штрафной санкции неправомерно. Указывает, что невыполнение условий договора займа произошло вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств в силу совершенных в отношении него противоправных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик Феоктистов И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в сентябре-октябре года у него было похищено имущество, в связи с чем он понес убытки и не мог рассчитаться с истцом. Также указал, что наличие долга не оспаривает, до июня года долг отдавал, однако возврат денег никак не оформлял.

Истец

Пересадило В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пересадило В.В. и Феоктистовым И.В. заключен договор займа на сумму рублей с обязательством возврата денежных средств до , что подтверждается представленным в материалы дела договором и графиком платежей (Приложение N 1 к договору, л.д. 6-7, 10).

Заключенным между сторонами договором также предусмотрено условие о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик обязался выплачивать названные проценты из расчета 84 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику ответчик обязался выплачивать по рублей ежемесячно, начиная с до (л.д. 10).

Договором также предусмотрено условие за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов (неустойка) - пункты 3.1, 3.2, согласно которым за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно представленному в исковом заявлении расчету составил рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Феоктистова И.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Удовлетворяя частично исковые требования Пересадило В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Феоктистовым И.В. не оспаривался факт займа у истца денежных средств в сумме рублей, доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Довод Феоктистова И.В. о том, что до июня года он долг отдавал, судом правомерно не принят во внимание, так как письменных доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено, в судебном заседании первой и апелляционной инстанций Феоктистов И.В. пояснил, что возврат денег никак не оформлял.

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме рублей по отношению к сумме основного долга ( рублей), произвел уменьшение размера неустойки до рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о совершении в отношении него кражи в особо крупном размере, в связи с чем он не может рассчитаться с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений Феоктистова И.В. в суде апелляционной инстанции, имущество у него было похищено в сентябре-октябре года, в то время как долг он должен был вернуть не позднее .

Наличия обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, в период, когда он должен был исполнить свои обязательства по договору займа, из дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения между Перасадило В.В. и Феоктистовым И.В. о начислении неустойки не заключалось, несостоятелен, поскольку пунктами 3.1. и 3.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт заключения договора займа, следовательно, ему было известно о наличии в договоре условия о выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: В.В. Варлаков

Е.С. Голубь