Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.03.2013 гражданское дело по иску Ельчанинова А.Ф. к Шахову В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ельчанинова А.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2012, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований к о взыскании долга по договору займа по расписке от , процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Седунова А.В., ответчика Шахова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов А.Ф. обратился в суд с иском к Шахову В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Шахову В.П. денежные средства в сумме рублей под 8 % в месяц сроком на 5 месяцев с условием возврата . В указанный срок заемщик сумму займа и проценты не возвратил, ссылался на тяжелое финансовое положение. Шахов В.П. возвратил ему рублей. Проценты за пользование суммой займа с по составили рублей. Поскольку уплаченной суммы рублей было недостаточно для полного погашения долга с причитающимися процентами, данной суммой были погашены проценты. Таким образом, долг ответчика на составил рублей. Впоследствии Шахов В.П. платежей в погашение долга не вносил, на сумма задолженности составила рублей, в том числе, основной долг - рублей, проценты за период с по - рублей, за период с по - рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - рублей, расходы по госпошлине рублей.

В судебном заседании представитель Ельчанинова А.Ф. по доверенности Седунов А.В. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что частичным исполнением обязательств в виде уплаченных истцу денежных средств в сумме рублей заемщик признал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности по обязательству прервался и начал исчисляться вновь с .

В судебном заседании ответчик Шахов В.П. иск не признал, пояснил, что действительно получал у Ельчанинова А.Ф. денежные средства в сумме рублей на указанных им условиях, однако последнюю причитающуюся истцу сумму в размере рублей уплатил не в ноябре , а в мае-июне , рассчитавшись с займодавцем полностью. Полагал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, должен исчисляться с июля .

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ельчанинов А.Ф.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства возврата ему денежных средств. Настаивает на том, что Шаховым В.П. возвращено рублей. Указывает, что в получении указанной суммы он написал ответчику расписку, оригинал которой должен находиться у Шахова В.П. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен и исчисляется с . Отмечает, что ответчиком не было заявлено о пропуске исковой давности. Просит отменить решение суда, удовлетворить его исковое заявление.

Истец

Ельчанинов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы Седунову А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Седунов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что Шаховым В.П. были возвращены денежные средства в сумме рублей, копия расписки об этом осталась у истца, оригинал - находится у ответчика. Ссылался на то, что Шахов В.П. брал у истца деньги для вложения в зерновой бизнес, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчик не представил, в судебном заседании Шахов В.П. не заявлял о применении судом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шахов В.П. возражал против апелляционной жалобы и доводов представителя истца. Пояснил, что с решением суда согласен. В судебном заседании он ссылался на то, что поскольку срок исковой давности по делу пропущен, то нет оснований для рассмотрения требований Ельчанинова А.Ф. по существу.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа, по которому Ельчанинов А.Ф. передал Шахову В.П. денежные средства в сумме рублей под 8 % в месяц сроком возврата (л.д. 15).

Отказывая Ельчанинову А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ельчанинов А.Ф. пропустил трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права. Суд применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит решение постановленным при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из дела видно, что, настаивая на взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, Ельчанинов А.Ф. ссылался на то, что Шахов В.П. возвратил ему рублей, которыми были погашены проценты, более платежей в погашение долга Шахов В.П. не вносил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства передачи ответчиком денежных средств истцу в сумме рублей копию расписки от .

В соответствии с частью1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде отрицал оформление расписки от и факт передачи в указанную в ней дату истцу денежных средств в сумме рублей.

Согласно части2 статьи71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанным обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, обоснованно признал копию расписки от недопустимым доказательством. При этом судом правильно принято во внимание, что копия расписки не содержит подписи Шахова В.П., поэтому не может служить надлежащим подтверждением возвращения ответчиком указанной в ней суммы.

Оригинал расписки от , на которую представитель истца ссылался как на подтверждение факта возврата части долга по договору займа между Ельчаниновым А.Ф. и Шаховым В.П., суду не был представлен. При этом Шахов В.П. оспаривал наличие данного документа, ссылаясь на то, что в действительности такой расписки не видел.

Истцом не представлено иных документов, с достоверностью позволяющих установить факт передачи ему Шаховым В.П. денежных средств в сумме рублей в счет погашения задолженности по договору займа от .

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что началом течения срока исковой давности по обязательствам, связанным с договором займа от , является , поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком Шаховым В.П. в установленный в расписке срок.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При разрешении спора суд правильно учел положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из дела, Шахов В.П. в судебном заседании пояснил, что расписка от сфабрикована истцом перед подачей иска с целью исчисления срока исковой давности, чтобы срок давности исчислять с момента получения денежных средств по ней. Также ответчик указал, что считает срок исковой давности в три года пропущенным (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании Шахов В.П. полагал о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство Шахов В.П. подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что тем самым он подразумевал применение судом последствий пропуска срока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ельчанинову А.Ф. в удовлетворении исковых требований именно по этому мотиву является законным и обоснованным.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: В.В. Варлаков

Е.С. Голубь