Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Косарева Л.Д., Косарева А.В., Востриковой Г.А., Тибекина Н.А., Клышникова А.Л. к ОАО "ЭнергоКурган" Курганским электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган", Бетехину А.В., Бетехиной Л.В., администрации Старопершинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЭнергоКурган" в качестве материального ущерба в пользу:

Косарева - руб.

Косарева - руб.

Тибекина - руб.

Клышникова - руб.

Востриковой - руб.

Взыскать с ОАО "ЭнергоКурган" в счет возмещения уплаченных госпошлин в пользу:

Косарева - руб.

Косарева - руб.

Тибекина - руб.

Клышникова - руб.

Востриковой - руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ОАО "ЭнергоКурган" - Самсоновой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В., Косарев Л.Д., Вострикова Г.А., Тибекин Н.А., Клышников А.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к филиалу "ЭнергоКурган" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исков указывали, что 06.08.2012 в в результате порыва линии электропередач, нахождения оголенного провода на земле и в воде лога, при водопое погибло 7 голов крупнорогатого скота от поражения электрическим током. 07.08.2012 был произведен осмотр ветеринарным врачом и составлены акты, после чего трупы животных утилизированы. При осмотре погибших коров было установлено, что они стельные, поэтому погиб и приплод. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба в пользу: Косарева А.В. руб., Клышникова А.Л. руб., Востриковой Г.А руб., Тибекина Н.А. руб., Косарева Л.Д. руб., в счет компенсации морального вреда по руб. каждому.

В дальнейшем истцы Косарев А.В., Клышников А.Л., Вострикова Г.А., Тибекин Н.А., Косарев Л.Д. исковые требования уточнили, предъявив их к ОАО "КурганЭнерго" и к филиалу ОАО "Курганэнерго" Курганские электрические сети.

В судебном заседании истцы Косарев Л.Д., Тибекин А.В., Клышников Г.А., Косарева Г.А. на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, поясняли, что ответчики надлежащим образом не следили за содержанием линии электропередач, провода были на самодельных скрутках, ранее уже был порыв провода, но обошлось без жертв, кроме того в данном водоеме ловят рыбу, купаются дети. Погибший скот для большинства истцов был единственным средством существования, потеря удойной стельной коровы является для них большой утратой в связи с чем им били причинены нравственные страдания.

Истец Косарев А.В., соответчики - Бетехтин А.В., Бетехтина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергоКурган" - Самсонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать. Поясняла, что вины ОАО "ЭнергоКурган" в гибели крупнорогатого скота нет. Считала, что ответственность за гибель скота должны нести пастухи Бетехтин А.В. и Бетехтина Л.В, либо муниципальное образование Старопершинский сельсовет Мокроусовского района Курганской области. Полагала, что заявленный истцами ущерб завышен.

Представитель соответчика муниципального образования Старопершинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области - Симанов Е.П. в судебном заседании решение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика филиала ОАО "ЭнергоКурган" Курганские электрические сети в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы представителя ОАО "ЭнергоКурган" об отсутствии вины в причиненном ущербе, поскольку порыв провода линии электропередач произошел из-за сильного ветра. Полагает, что пастьба и водопой скота, без согласования с ОАО "ЭнергоКурган" были организованы в 2-метровой охранной зоне линии электропередач в нарушение требований ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и приложения к Правилам "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Считает, что ответственность должны нести пастухи, согласно договора, заключенного между пастухами и владельцами скота от 09.05.2012, поскольку они не убедились в безопасности поения скота в непосредственной близости от линии электропередачи, что повлекло к наступлению данных последствий. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем обслуживании электролинии и установлении вины ОАО "ЭнергоКурган", поскольку в соответствии с п. 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 периодичность осмотра каждой ВЛ должна быть не реже 1 раза в год. В материалы дела сетевой организацией представлены доказательства, подтверждающие соблюдение сроков периодических осмотров. Полагает, что в результате неправильного применения указанных Правил суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем обслуживании со стороны ОАО "ЭнергоКурган" указанной линии с 2008 года, не указав в решении какие пункты Правил были нарушены ОАО "ЭнергоКурган". Кроме того, при определении размера ущерба в связи с потерей приплода - телят, суд ошибочно определил для всех истцов одинаковую сумму в руб., приняв в качестве доказательства рыночной стоимости погибшего приплода справку от производителя сельхозпродукции Барбашина Ф.А. от 10.05.2012, которая содержит сведения о рыночной стоимости теленка в руб. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о направлении запроса в Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в день гибели скота. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел вину потерпевших в нарушение требований ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допустили нахождение домашних животных в непосредственной близости от линии электропередач, находящейся под напряжением и не предотвратили наступление несчастного случая. Считает, что суд при принятии решения должен был применить принцип смешанной ответственности сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" и собственников коров, определив вину каждого в размере 50% и, соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда, взысканный с ОАО "ЭнергоКурган" на 50%.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергоКурган" - Самсонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что границы охранной зоны линии электропередач в месте гибели скота не были определены, но всем известно, что такая охранная зона существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились истцы Косарев Л.Д., Косарев А.В., Вострикова Г.А., Тибекин Н.А., Клышников А.Л., представитель ответчика муниципального образования Старопершинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, соответчики - Бетехтин А.В., Бетехтина Л.В., представитель ответчика филиала ОАО "ЭнергоКурган" Курганские электрические сети, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Косарев А.В., Косарев Л.Д., Тибекин А.В., Клышников А.Л., Вострикова Г.А. проживают в д. Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области, ведут подсобное хозяйство, имели в нем крупный рогатый скот - коров.

Согласно материалов проверки отделения полиции "Мокроусовское" межмуниципального отдела МВД России "Макушинский" УМВД Российской Федерации по Курганской области , 06.08.2012 в 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 200 м. в северо-западном направлении от деревни , произошел падеж крупного рогатого скота в количестве 7 голов, принадлежащего истцам, в результате поражения электрическим током в связи с падением оголенного провода электролинии в воду лога, впадающего в реку Суерь.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2012 следует, что на участке местности, расположенном в 200 м. от деревни в северо-западном направлении, в 100 м. от склада, находится лог, заполненный водой. По разным берегам лога расположены электроопоры. Между электроопорами N 9 и N 10 оборван электропровод. Между опорами N 9 и N 8 находятся трупы коров в количестве 7 штук. На опорах N 8 и N 9 заземление отсутствует.

Согласно акта осмотра места происшествия от 07.08.2012 на ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ диспетчерский N СП -1-7 06.08.2012 в середине пролета произошел обрыв провода между опорами N 9 и N 10 ВЛ-0,4 кВ, инвентарный N 242,142. Дата последнего осмотра 30.01.2012 года. В пролете между опорами N 9 и N 10 имеется небольшой котлован, который заполнен водой. При обрыве провода один конец оказался в воде. После 18-00 час. 06.08.2012 пастух пригнал скот на водопой. В результате поражения электрическим током животные в количестве 7 голов погибли. Причиной гибели животных послужило падение фазового провода в землю в результате физического износа и сильного ветра. При осмотре линии выявлено, что провод имел физический износ, в пролете имеются скрутки.

Согласно акта вскрытия трупов животных от 07.08.2012 комиссией в составе ветеринаров Могилиной Т.П., Симанова Е.П. 07.08.2012 было проведено вскрытие погибших 7 коров, по результатам которого была установлена причина смерти животных - поражение электрическим током, коровы были стельные.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда истцам - гибели крупного рогатого скота вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, владелец линии электропередач несет перед истцами ответственность независимо от его вины.

Судебная коллегия также соглашается с взысканным судом размером материального ущерба, поскольку для определения его размера судом в основу положен ответ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 18.09.2012.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, в связи с потерей приплода - телят в размере руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выкопировка с сайта Avito.ru. (т. 2 л.д. 150) в котором указана рыночная стоимость телят руб. Указаная стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела не была оспорена. Вывод суда об определении стоимости теленка в размере руб. подробно мотивирован в решении.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на действующем законодательстве.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что гибелью крупного рогатого скота, истцам, причинены нравственные страдания. Данный вывод суда основан на надлежащей оценке представленных доказательств, а также доводов истцов и обстоятельств данного дела, и сделан с учетом наступивших для истцов последствий.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям лиц, ответственных за содержание коров, которые не предприняли мер для выяснения возможности поения скота в непосредственной близости от линии электропередачи, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон.

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. (пункт 6 Правил).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Проанализировав указанные выше положения Правил, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не были определены границы охранной зоны, отсутствовали маркировка и предупреждающие знаки о наличии охранной зоны с указанием на размер охраной зоны, ответственность за гибель крупного рогатого скота, принадлежащего истцам, обоснованно возложена на ответчика ОАО "ЭнергоКурган".

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о погодных условиях в Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в момент гибели крупного рогатого скота не принимается во внимание судебной коллегией, так как согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2012 представителем ответчика такого ходатайства не заявлялось, лишь были высказаны возражения относительно заявленных требований и пояснено, что отсутствует причинно - следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика в связи повреждением линии электропередач ветром, что может быть подтверждено данными Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях, порывах ветра в данный день.

Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: