Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Бельмесову Р.А., Кобелеву В.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кобелева В.П. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Бельмесову Р.А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кобелева В.П. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Бельмесова в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от в сумме , возврат уплаченной государственной пошлины в размере

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль , зарегистрированный за Кобелевым .

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: - автомобиль , зарегистрированный за Кобелевым - в размере рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бельмесова по кредитному договору от .

В удовлетворении встречных исковых требований Кобелева отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бельмесову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кобелев В.П. (т. 1 л.д. 91-93).

Впоследствии ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования изменило, в окончательном варианте указало, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. был заключен кредитный договор -Ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до на приобретение автомобиля . В целях обеспечения кредита между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязался производить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, указанные обязанности не исполнял.

Сумма задолженности Бельмесова Р.А. по кредитному договору -Ф от составляет ., из которых долг по погашению кредита - ., долг по погашению процентов - ., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - ., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - .

В ходе рассмотрения иска в суде, стало известно, что в нарушение условий договора залога от , находящийся в залоге автомобиль был продан Бельмесовым Р.А. Кобелеву В.П.

Пунктом 5 договора о залоге, залоговая стоимость имущества определена в сумме руб. Пунктом 17.4 договора залога предусмотрена возможность корректирования стоимости заложенного имущества, с учетом его износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно акту оценки, составленному ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 8 октября 2012 г., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 811, 810, 348, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило взыскать в свою пользу с Бельмесова Р.А. задолженность по кредитному договору -Ф от в сумме обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору -Ф от , установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 8 октября 2012 г. в сумме руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., уплаченной за обращение с требованием имущественного характера и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., уплаченной за обращение с требованием неимущественного характера.

Ответчик Кобелев В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Бельмесову Р.А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником спорного автомобиля, который был приобретен им в ООО "Легион-Авто", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. При покупке автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве прежнего собственника был указан Бельмесов Р.А. Отметок о наличии договора залога, паспорт транспортного средства не содержал. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, об этом ему стало известно в ходе рассмотрения иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Бельмесову Р.А.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое условие содержит и договор залога транспортного средства от В нарушение данного требования, Бельмесов Р.А. без согласия залогодержателя продал автомобиль Кобелеву В.П.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, признается добросовестным приобретателем.

В силу указанной номы права Кобелев В.П. полагал, что к существующим правоотношениям не применима статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявляет исковые требования об обращении взыскания на автомобиль. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Кобелев В.П. полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, поскольку покупка была приобретена в автосалоне, органы ГИБДД информацией о залоге не обладали, поскольку договор залога не был зарегистрирован. Также указал, что с момента покупки он пользуется и владеет автомобилем на праве собственности, оплачивает транспортный налог, страховые взносы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В оспариваемом договоре залога отсутствует условие о предмете залога, поскольку в нем указаны лишь общие характеристики автомобиля, а не индивидуальные признаки имущества. Копия свидетельства о регистрации автомобиля и талон о прохождении техосмотра залогодержателю не был передан, договор страхования автомобиля не был заключен. Исполнение залогодателем указанных условий договора банком не было проконтролировано.

Из истории погашения кредита следует, что оплата по кредиту была произведена Бельмесовым Р.А. только один раз, и за все время действия договора банк ни разу не проверил наличие транспортного средства у должника.

Пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены регистрация договоров о залоге и залогов с силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Часть 2 статьи 40 Федерального закона "О залоге" гласит, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских и речных судов и других транспортных средств. В нарушение данных правовых норм договор залога не был зарегистрирован.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля по справке-счету N от , признать недействительным договор залога от , заключенный между ООО "РУСФИНАСНС БАНК" и Бельмесовым Р.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право залога на спорный автомобиль, исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "РУСФИНАСНС БАНК" не явился, в отзыве на иск поддержал исковые требования банка, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бельмесов Р.А. и его представитель Вашакидзе Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании частично признали исковые требования ООО "РУСФИНАСНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору. Со встречными исковыми требованиями Кобелева В.П. также согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Кобелев В.П., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Легион-Авто" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Юргамышским районным судом Курганской области 19 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобелев В.П., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Кобелев В.П. указывает, что требования пункта 3 договора залога, заключенного между ООО "РУСФИНАСНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. не были выполнены, поскольку оригинал паспорта транспортного средства не был передан Бельмесовым Р.А. в Банк, а истец не предпринял никаких мер для его истребования.

Отмечает, что ООО "РУСФИНАСНС БАНК" не зарегистрировал договор залога в реестре государственных организаций, что создало условия для продажи автомобиля Бельмесовым Р.А. Банк не предпринял мер по обеспечению залога после того, как у Бельмесова Р.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Считает, что ООО "РУСФИНАСНС БАНК" обязан был обратиться в полицию, для установления в действиях Бельмесова Р.А. факта мошенничества и признания его действий по продаже транспортного средства незаконными.

Полагает, что судом не учтено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный Кобелевым В.П. с ООО "Легион-Авто" не отменен, никем не оспаривался и имеет юридическую силу. Не оспаривает судебное решение в части взыскания долга с Бельмесова Р.А., но не согласен с решением об обращении взыскания на автомобиль, который, по его мнению, принадлежит ему на законных основаниях.

Просит решение Юргамышского районного суда от отменить в части обращения взыскания на автомобиль в целях погашения задолженности Бельмесова Р.А. по кредитному договору.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Бельмесов Р.А., Кобелев В.П., ООО "Легион-Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Бельмесовым Р.А. и ООО "Автоскаут" был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки , за руб. (л.д. 9-10).

между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. был заключен кредитный договор -Ф на основании которого банк предоставил Бельмесову Р.А. кредит в сумме руб. на срок до под 30% годовых (л.д.13-14) для целей оплаты покупки автомобиля по договору купли-продажи от

Пунктом 20 договора определено, что заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Также, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. заключен договор залога имущества (приобретаемого автомобиля)

Залогодатель обязан предоставить залогодержателю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора оригинал паспорта транспортного средства на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства (пункт 3 договора). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 480000 руб. (пункт 5 договора).

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору -Ф а именно: возврат суммы кредита в размере руб., срок возврата кредита до , уплата процентов в размере 30% годовых, уплата повышенных процентов при просрочке исполнения обязательства в размере 0,50%, возмещение судебных издержек кредитора, понесенных в связи с неисполнением, или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещение расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 6 договора).

Переданное в залог имущество находится у залогодателя во владении и пользовании (пункт 8 договора).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, платежным поручением от денежные средства в сумме руб. перечислены продавцу ООО "Автоскаут" (л.д. 23).

По акту приема-передачи автомобиля от автомобиль передан Бельмесову Р.А. (л.д. 20-21).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия нарушения заемщиком условий договора займа, если иное не предусмотрено нормами кредитного договора и не вытекает из его существа.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, размер неустойки составляет 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ответчик Бельмесов Р.А. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа (расчет задолженности, л.д. 34-40, история погашений по кредитному договору, л.д. 41-45). В связи с нарушением заемщиком обязательств, банком было предложено ответчику досрочно выплатить сумму задолженности по кредитному договору (претензия, л.д. 12), но погашение задолженности не было произведено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бельмесова Р.А. задолженности по кредитному договору в размере, не оспоренном ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным МО МВД России "Юргамышский" от 14 августа 2012 г., автомобиль , 29 сентября 2009 г. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, как принадлежащий Бельмесову Р.А., в связи с прекращением права собственности последнего на данный автомобиль (л.д. 60).

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от 27 августа 2012 г., автомобиль зарегистрирован на Кобелева Владимира Петровича (л.д. 85-86).

Из паспорта транспортного средства автомобиля (л.д. 119) следует, что 29 сентября 2007 г. автомобиль был снят с учета для продажи и продан Кобелеву В.П. на основании справки-счета серии . Также в паспорте имеется отметка о выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Рассматривая встречный иск Кобелева В.П. о признании недействительным договора залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 6 декабря 2011 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в том числе, ссылается Кобелев В.П. в обоснование встречного иска, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" не осуществил регистрацию договора залога в реестре, что является основанием для признания договора недействительным, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Кобелева В.П. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2872-1 (в редакции от 6 декабря 2011 г.) "О залоге", предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным, является правомерным.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Исходя

из системного толкования указанной нормы права, оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми законом. Однако в законе ни одна из сделок прямо не названа оспоримой (в отличие от прямого указания на ничтожность некоторых сделок (например, ст. 22, 144, п. 1 ст. 165, 169, 170 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому внешними показателями оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах закона прямые или косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной.

В отличие от оспоримой, ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Поэтому ничтожные сделки могут просто не исполняться сторонами без каких-либо следующих за этим отрицательных последствий.

Применительно к данному толкованию, статья 12 Закона Российской Федерации "О залоге" устанавливает возможность признания договора залога недействительным в судебном порядке. Соответственно, оспариваемый договор залога ничтожной сделкой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указание на то, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, договор заключается в письменной форме.

Все необходимые существенные условия в оспариваемом договоре залога от содержатся, форма договора соблюдена, признаки недействительности сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом следует учитывать, что правоотношения между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бельмесовым Р.А. возникли на основании договора залога автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Легион-Авто" и Кобелевым В.П., который стороной договора залога не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", как залогодержатель, не предпринял действий по установлению места нахождения автомобиля и обеспечению залога, после возникновения просрочки по выплате кредита, не истребовал у Бельмесова Р.А. оригинал паспорта транспортного средства, не обратился в полицию с заявлением о привлечении Бельмесова Р.А. к ответственности по факту мошенничества, не являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: