Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Администрации Каргапольского района Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Неупокоева С.А. к Администрации Каргапольского района Курганской области о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарным и техническим правилам

по частной жалобе Администрации Каргапольского района Курганской области на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление администрации Каргапольского района об отсрочке исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17.09.2012 на срок до 01.07.2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Неупокоева С.А. к Администрации Каргапольского района Курганской области о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарным и техническим правилам удовлетворены. Администрация Каргапольского района Курганской области обязана предоставить Неупокоеву С.А. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям действующего законодательства, расположенное в общей площадью не менее 18 квадратных метров. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация Каргапольского района Курганской области обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 сентября 2012 г. до 1 июля 2013 г. В обоснование заявления указала, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом, в связи с тем, что в настоящее время ведется строительство дома в , в котором должна быть предоставлена квартира для Неупокоева С.А. В последующем 26 однокомнатных квартир будут приобретены Муниципальным образованием Каргапольский район для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Между МО Каргапольский район и ООО "Строительная компания "ИнвестСтройПроект" заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в доме . 21 декабря 2012 г. произведена предоплата по договору в размере руб. В настоящее время идет оформление права собственности на данный многоквартирный дом за ООО "Строительная компания "ИнвестСтройПроект". Документы для регистрации перехода права собственности на квартиры будут переданы МО "Каргапольский район" не позднее 20 февраля 2013 г.

В судебном заседании представитель Администрации Каргапольского района Курганской области Рогалева С.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Неупокоев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Каргапольского района Курганской области, участвующий в деле, Чуварин Д.А. в судебном заседании просил отказать в предоставлении Администрации Каргапольского района отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства Администрации Каргапольского района Курганской области Мельникова И.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление Администрации Каргапольского района Курганской области поддержала. В судебном заседании пояснила, что для исполнения решения суда необходимо зарегистрировать право собственности МО Каргапольский район, оформить акт передачи квартиры, заключить с Неупокоевым С.А. договор специализированного найма, что требует определенного времени.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Акулов С.В., действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение заявления Администрации Каргапольского района Курганской области на усмотрение суда.

Каргапольским районным судом Курганской области 4 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и предоставлении отсрочки исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. просит в частной жалобе Администрация Каргапольского района Курганской области, считая его незаконным.

В частной жалобе Администрация Каргапольского района Курганской области выражает несогласие с определением Каргапольского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 г., считая, что судом не были учтены доводы представителя заявителя при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация Каргапольского района Курганской области является бюджетной организацией и предпринимает все меры для исполнения решения суда в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Отмечает, что строительство многоквартирного дома окочено. В данном доме 26 однокомнатных квартир приобретены Отделом образования Администрации Каргапольского района от имени Муниципального образования Каргапольский район и будут предоставлены лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения и признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения на территории Каргапольского района, в том числе и Неупокоеву С.А.

Указывает, что 21 декабря 2012 г. произведена предоплата за приобретение квартир по муниципальному контракту в размере руб. 8 января 2013 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома . В настоящее время ведется оформление права собственности на указанный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Неупокоева С.А. к Администрации Каргапольского района Курганской области о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарным и техническим правилам удовлетворены. Администрация Каргапольского района Курганской области обязана предоставить Неупокоеву С.А. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям действующего законодательства, расположенное в общей площадью не менее 18 квадратных метров. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чубарова В.И. 11 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней (л.д. 81). В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Отказывая Администрации Каргапольского района Курганской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчиком - должником по исполнительному производству, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящее время не принято, обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г., от 8 июня 2012 г. N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у Администрации Каргапольского района Курганской области отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. невозможно по причине оформления права муниципальной собственности на ряд квартир в доме , оплаченных заявителем в размере руб., что требует определенного времени, судебная коллегия не может принять во внимание. Решением Каргапольского районного суда Курганской области на Администрацию Каргапольского района Курганской области возложена обязанность по предоставлению Неупокоеву С.А. отдельного жилого помещения в , в то время как строительство указанного дома произведено в . Материалы дела не содержат данных о согласии Неупокоева С.А. на перемену места жительства с целью последующего получения квартиры в (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента вступления решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. в законную силу, должником не предпринято реальных мер, направленных на исполнение решения суда в полном размере, поэтому данные доводы не могут служить основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, решение суда должно исполняться надлежащим образом.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Каргапольского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: