Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-591/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. и апелляционной жалобе осужденного Коногорова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, по которому

Коногоров Алексей Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснение осужденного Коногорова, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коногоров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коногоров в судебном заседании виновным себя в краже чужого имущества признал частично.

Государственный обвинитель Зайцев В.М. в апелляционном представлении просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вынести новый обвинительный приговор, по которому признать Коногорова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Признать смягчающим наказание Коногорова обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий Коногорова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что заработная плата потерпевшей составляет рублей, у нее на иждивении находится двое детей, материальной помощи ей никто не оказывает, сотовый телефон, являющийся в семье необходимой вещью, приобретала в кредит.

Осужденный Коногоров в апелляционной жалобе просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом не взято во внимание мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коногорова в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств содержание и анализ, которых приведен в приговоре и сторонами не оспариваются.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дав им мотивированную правовую оценку в приговоре.

Довод представления о наличии признака причинения значительного ущерба потерпевшей и квалификации действий Коногорова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть взят во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме рублей, с которым потерпевшая согласилась, значительно меньше ее совокупного дохода в рублей. Кроме того, сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре обсуждался вопрос о примирении сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не была исследована характеристика Коногорова участковым уполномоченным полиции и поэтому суд не вправе был учитывать ее в числе данных о личности осужденного при назначении ему наказания. В связи с этим ссылка на вышеуказанную характеристику подлежит исключению.

Исключение из приговора суда не исследованной характеристики Коногорова участковым уполномоченным полиции не повлияло на вынесение законного, и обоснованного приговора, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов о доказанности вины осужденного в краже чужого имущества.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Коногоров добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (л.д. 194), кроме того, данное обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

По смыслу закона, любое из обстоятельств, закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющееся в конкретном деле, должно учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, мотивируя выводы о назначении Коногорову наказания в виде ограничения свободы указал, что назначает более мягкий вид наказания из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд учел данные о личности осужденного, который по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая то, что наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовательно, наказание в виде ограничения свободы в данном случае являлось наиболее строгим видом наказания, а не более мягким, как на это указал суд первой инстанции.

Кроме того, выводы суда о наличии характеризующего материалам на Коногорова удовлетворительного содержания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный Коногоров по месту жительства и работы, а также по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым вместо ограничения свободы назначить наказание в виде исправительных работ, при этом учитывается то, что Коногоров в настоящее время имеет постоянное место работы и является трудоспособным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коногорова по изложенным в ней доводам и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года в отношении

Коногорова Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на удовлетворительную характеристику Коногорова участковым уполномоченным полиции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание вместо ограничения свободы исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы по основному месту работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева