Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Бектасову С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным постановления администрации Петуховского района, о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельного участка,

по частной жалобе Бектасова С.М. на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Приостановить государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Бектасову С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным постановления администрации Петуховского района, о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения исполнительного комитета Петуховского городского совета народных депутатов от его отцу Плотникову В.А. был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 1992 году отец истца купил у проживающего в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: шлакоблочный гараж. В настоящее время право собственности на земельный участок и гараж зарегистрированы за истцом в порядке наследования после смерти родителей. С октября 1992 года на смежном земельном участке по адресу: проживает ответчик. На основании постановления администрации г. Петухово от он и его семья получили в постоянное (бессрочное) пользование указанный участок общей площадью кв.м., определенной по материалам инвентаризации земель. С 1979 по 2000 год границей разделения смежных земельных участков по ул. и служили стена гаража и забор, проходящий по ее линии. Впоследствии ответчик самовольно снес забор и возвел на используемом родителями истца участке свои надворные постройки, заняв около кв.м земли, и тем самым изменив площадь своего участка с кв.м на кв.м. Полагал, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска Плотников А.В. просил приостановить регистрацию за Бектасовым С.М. права собственности в упрощенном порядке на гараж, расположенный по адресу: , до результатов рассмотрения дела в суде.

Судьей Петуховского районного суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Бектасов С.М. просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что гараж, расположенный по адресу: , был передан ему еще в 1995 году по договору передачи жилых помещений в собственность граждан , согласно которому им приобретена 1/2 доля жилого дома, 2 гаража, сарай, сооружения и ограждения. Считает, что регистрация прав на гараж, это только формальное подтверждение его права собственности на него с целью получения возможности распоряжаться им.

В возражениях на частную жалобу истец Плотников А.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, полагает определение судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судом решения.

Поскольку истцом оспаривается законность выданного ответчику свидетельства о праве собственности на землю, признании межевания земельных участков недействительным, восстановлении границ земельного участка, и, принимая во внимание утверждение истца о том, что документы на оформление в собственность гаража, расположенного на спорном земельном участке, переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, судья правомерно принял меры по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу , являющийся предметом данного спора.

Принятие обеспечительных мер судьей произведено в соответствии с правилами ст.ст.139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Бектасова С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Суть принятия обеспечительных мер состоит в исключении возможности затруднения исполнения принятого в будущем судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: